恩，“可恶的方”又要再次严肃的写古板文章了..................

“最坏的民主，也要好过最好的独裁”。这是杨威利的信条，虽然终其一生他不断的在经历“最坏的民主”。

作为一个自由主义者，本方一贯是信奉以上原则的。而最近处于一点特殊情况之下，胡思乱想的时候比较多，忽然想起星海曾经有人对以上原则持大大的不同意见，并曾经带来过热烈的讨论。今天终于可以爬出可恶的病房，所以想对这一来自“遥远的过去”的主张大肆批驳一番，一则突出本人身为“杨分子”的职责所在，一则吐一吐多日不见太阳的恶气。可惜的是，星海论坛命运多蹇，那个在“遥远的过去”大肆散布独裁言论的可恶分子以及罪状帖子早已迷失在数码迷宫之中，作为批驳对象的靶子已经不再存在了。不过没关系，与空气作战本来就是本方的强项，耍赖之类的事情更是不在话下...........恩恩，言归正传。

在经历了民主状态长久的烦琐程序之后，独裁，看起来的确像是更加有力，更加快捷的选择，如同闷热夏日的一阵清新之风。在这种情况下，部分人自然对所谓“最坏的民主，也好过最好的独裁”产生怀疑，尤其是说出这句话的杨威利本人恰恰是他所一心维护的民主制度最大的受害者。但是，如果对这句话加以分析，不难看出这句话可能是整个银英中对于政治体制方面表达的最好最全面的一句话。

作为证明，让我们一点一点来做个分析。首先来看所谓“最坏的民主”。

先说明一下，银英中没有“最坏的民主”，准确的说应该是根本没有“民主”状态。民主自由同盟是个大笑话，是田中幼稚的，“假冒伪劣”的，日式的变态民主迷梦。为什么这么说呢？一个很简单的反问，什么是民主？有个议会就是民主吗？古罗马共和国也有议会，还分上下两院呢，可那是“贵族的民主”，与现代民主主义的差别就像原始共产主义与共产主义的差别一样大。在实行民主的程序方面，“最高评议会”可能还根本没有“森都里亚会议”先进。

现代民主主义本身，不止是一种思想，更是一种政权组织形式，是由一整套做法和程序构成的。简单的说，一个可以被称之为“民主”的政权，它至少应该包括以下三个特点：第一，立法，司法，行政三权分立；第二，能体现人民意志的代议制政体，也就是要有个选举产生的“议会”；第三，独立于行政体制之外的监督制约机制。将这三点与自由同盟来对比判别一下，自然可以揭穿这个政权“自由民主”的假面具。

先看“三权分立”。谁能告诉我，自由同盟除了“最高评议会”和“军部”之外，还存在哪些权力部门？它的最高法院在哪里？它的制宪会议什么时候开的？它的政府部门到底在哪里？似乎田中认为只要有一个“最高评议会”就OK了。这个机构确实比较牛，它有宣战的权利，它有日常执政的权力，它还直接控制司法部门，如果在银英中有制订某部法律的桥段，那也绝对出自它的手中，因为谁让可怜的同盟人，不面对最高评议会，就只能去面对“统合作战本部”呢？

说到这，就自然引出“代议制”的问题来了。“最高评议会”，它到底是个内阁，还是个议会？从书中的内容上看，参与者是政府各个部门的长官，那么它应该是个内阁委员会的性质了，可是从自由同盟的政府首脑名称“最高评议会议长”看来，它又像一个议会，而且还是一个“议会制民主主义政体”。但是，它的议员是怎么选出来的？普选还是间接选举？为什么它召开会议的时候，拥有投票权的不是那些不管是怎么选出来的议员，而是政府各部的部长？这岂不是政府自己给自己下命令吗？谁能说这是一个民主政府呢？

至于“独立的监督制约体制”，这个自然根本不用提。理论上，它应该包括政府内拥有独立司法权的检察系统和政府外的民间舆论系统。政府内的检察系统有可能被腐蚀，而政府之外的民间舆论，比如独立的来自民间资本的报纸，却是绝对不可能和政府站在一个战线里的，因为他们的服务对象是每天上班前花一块钱买一份报纸，下班后一边做饭一边打开电视的最普通民众，它们被视为“自由民主制度的最后保障”。这个，自由民主同盟里有吗？田中把日本自己那一套半调子封建主义和半调子资本主义的东西拿出来一组合，再增添上一点历史气息和现代气息，得，所谓“最坏的民主状态”便出现了，并且和“最好的独裁体制”来做对比，真不知道所谓“民主”对日本人到底意味着什么。

在本方个人看来，最典型的“最坏的民主”，当数麦卡锡时代盛行“非美活动”时的美国政治。那才是真正的典型呢————有世界上最完备的民主体制，但是却完全背离了民主的精神，有充满野心的政治家，有腐败而只顾及个人利益的议员，有被狂热情绪所掌握的议会，有屈服于压力的最高法院，有不受监督的FBI和CIA。但是，请注意，这“最坏的民主”，首先产生于一个特殊的背景————冷战，其次它持续的时间也不过二十年，第三即使在最糟糕的时候，美国还是存在对“非美活动”大唱反调的声音，最后它也并没有造成最糟糕的后果————把美国和我们这个世界拖入一场毁灭性的战争，并且到现在它也已经变的臭不可闻了。

因此，我们不难看出，一个真正的民主制度，它本身拥有吐故纳新的能力，拥有自我更新的能力，足以保障自身的存在。这是我们对于民主制度的信心所在，毕竟在现在的环境中，民主制度是我们的地球上几千年的政治实践所产生出来的最好的制度。不足或许是有的，“最坏的民主”也不时的出现，但是不足以成为对民主制度的否定。总之，证据不足。

在考虑完“最坏的民主”之后，我们再来看看“最好的独裁”。

说到独裁，很容易产生一个误解，那就是独裁比民主效率更高，更强有力。但是，这同样是错误的。

独裁的“高效率”，看起来是因为它简化了决策机构和程序，一人之言就可以有足够高的权威和力量，当然这个人的决心之所以能给这个政权带来发展，自然是因为这是一个“绝对不犯错误”的人。好吧，我们假设这个人能够存在。但是，请注意，任何一个决定下达之前，都需要收集情报作出分析，社会程度越复杂需要收集的情报和分析的工作量也就越大。而在作出决策后，也需要有一个执行的过程。在一个现代社会中，这些都不是一个人的头脑和力量所能够作到的。因此，即使是独裁者，他也必须依靠一个可靠的机构才能够行使自己的权威力量。而这个机构，很可惜，它可是由不止一个人构成的。

这样一来，不可避免的，就有可能出现这样的情况：独裁者本身可能是伟大而万能的，但是他所依靠的，给他提供情报和执行他指令的人，也必须是与他同样伟大的，否则无法保证他不会在错误的情报下作出错误的决定，或者正确的命令被他人错误的执行。在整个政权机构的流程上，所有的环节，必须都是绝对正确的，否则即使是一个最最渺小的办事员，他在誊抄来自独裁者的命令的时候所犯下的一个小小的错误，就会毁掉独裁者的一世英名————天啊，我们只是想寻找一个“绝对不犯错误，拥有无限精力和无限寿命”的神一般的“独裁者”，却发现我们现实的社会实在是对不起他，没办法给他找到足够多的，和他一样“英明神武”的将军，部长，局长，处长，科长，乃至最低级的公务员，以组成一个“最好的”独裁政权。只不过，如果我们真的有了这么多“绝对不犯错误”的政治人物，我们为什么还需要那个“独裁者”？

独裁政权之所以会陷入到这样的“窘境”，是因为独裁政权缺少必要的监督制约机制————其结果，就是当独裁者作出正确的抉择的时候，这个政权会变成一个“扩音器”，而他一旦作出错误的抉择，这个政权同样会变成一个“扩音器”————并且，会被“扩音”的，还包括这个政权内所有的人所作出的每一个错误决定。在压力下，人们往往作出错误决定的机会远远大于作出正确决定的机会。

并且，拥有“独裁”的政权，就意味着政权内的各种权力都享有不受监督的自由。独裁者本人的权威和力量，不可避免的会延伸到他手下的其他人身上，而任何不受监督的权力都会带来腐败，大到向另一个国家宣战，小到街头看管收费厕所的老大妈。因此，一个独裁者的政权，必然会是一个充满了腐败的政权，其性质会比任何一个民主政权内所能出现的腐败现象更加严重。

有人喜欢拿第二次世界大战时期的法西斯德国和美国做比较，说明独裁政权的高效率。希特勒个人的战略和意志，延伸成为整个德国的战略和意志，从而支撑这个独裁政权，在两年内击败几乎整个欧洲的所有敌人，几乎单独的与这个世界上其他所有最强大的国家持续作战四年，并几乎取得了胜利。而民主的美国，却几乎在内部的争论中分裂，如果不是偶然事件的影响，它在整个战争的过程中都会被自己的民主制度束缚住手脚，只能眼看着自己的盟友丧失殆尽，最终以可耻的失败而告终。但是，持此论者忘记了一个根本的事实：“几乎”发生的情况并没有实际上发生。这场战争的最终结果是，德国人付出了上千万人的生命代价，最终输掉了战争，国家和民族遭到了分裂，长达十几年的时间里沦为二流国家。如果它的那个独裁政府，在整个战争的过程中没有把一切作出决定的权力都委托给一个精力有限压力过大而身体也谈不上健康，甚至心理也多少存在问题的“元首”的话，也许一些错误是可以避免的，甚至胜利也是可能的。

而在笔者看来，“独裁”政权最大的问题，还在于它取消了个人的责任。独裁政权体制下，除了独裁者本身之外，每一个人都不用为自己的决定负责，每一个人都不用作出决定。可以说，除了独裁者之外，每一个人都可以不用有脑子。结果，就使得整个国家整个民族的道德感降到了最低的水平。一个接受独裁者命令亲手杀死成千上万人的凶手不会有任何的不安，因为他只是优秀的执行了命令而已，甚至他可以自认为应该获得嘉奖。同样，完成任务对他不会产生任何的喜悦，没有完成任务也不会带来任何的不安。因为除了渴望得到独裁者的赞赏或者惧怕来自独裁者的处罚之外，他没有任何其他的动力。

以上，我们分别分析了“最好的独裁”和“最坏的民主”。最坏的民主并没有带来国家的沦亡，而最好的独裁也并没有带来民族的复兴。虽然我不能说我所举出的例子就是那么的合适，但是至少应该比银英中“虚假的民主”和“童话的独裁”要多少合乎实际一些。两相比较，我可以确信无疑的说，在一个现代化的社会里，“最坏的民主”也要好过“最好的独裁”。只有民主制度，才能够适应一个阶层划分无比复杂，社会范畴无比广大的社会，只有民主制度，才能够满足现代的生产力对政治体制的需要。整部由二流历史观念三流政治观念四流军事观念不入流科技观念所组成的所谓《银河英雄传说》中，只有这一句话，无论以任何的角度来考量，都是正确而伟大的。

既然那个大独裁者不是俺，那么俺便只有做民主共和派这一条路好走了。

反驳。

关于洁西卡·爱德华存在的价值。

从洁西卡当选议员的过程来看，确实是由广大人民通过法律手段实现的，这个过程连作元首的特留的插手也没有起到压倒性作用。

洁西卡当选的这个议员应该是属于立法机构的。因为元首特留可以通过简单的手段把政府官员，大到国防委员长，小到某政府办事员，给换成自己的人。唯有各地区的议员，他这个政府首脑没有办法。

所以，立法系统和执法系统是完全分开的。


监督系统：

这个，偶只能理解为内部监督。内阁成员互相制约的监督。

重大决议，比如，大规模进军帝国领土，是由内阁成员的民主投票的方式决定的。可惜少数人投票反对。那只能出兵了。如果当时反战派占多数，出兵计划不就自动取消了吗。所以是一种互相制约的监督。

另外，对于同盟政府官员的贪污案件的揭发、审理工作也并不是没有。
那显然也是有这样一个专门的部门来受理这些案件。包括民众诉讼也当然是成立的。
勉强的话，这也算作一个有效地司法系统。


至于它的独立性怎样，的确没有证据。





关于独裁。

首先，偶不支持独裁。偶坚决反对独裁。但是偶对作者关于“独裁体制”的描述不赞同。

文中描述为：
“独裁政权最大的问题，还在于它取消了个人的责任。独裁政权体制下，除了独裁者本身之外，每一个人都不用为自己的决定负责，每一个人都不用作出决定。”

独裁体制取消了个人的责任了吗？不见得。
举个例子。帝国的统率本部长与同盟的统合作战部长，几乎在做着相同的事情。帝国的驻费沙大使馆，和同盟的驻费沙大使馆，也在做相同的事情。奥丁的星球财政负责人，和海尼森的星球财政负责人，具有相同的责任。新帝国第一舰队的司令官，是对米达麦亚总司令负责，并不是对皇帝负责；后期同盟第一舰队司令官，是对比克古总司令负责，也并不是对国防委员会负责。

这样看来，他们的责任都是一样的。

偶认为，仅仅是独裁体制的官员由上级任命产生，民主体制的官员由选举产生而已。
官员产生后，所具有的责任，都是对上级负责。
那作者所说得“个人取消的责任”应该包括哪些呢？

希特勒手下的施莱姆，完全尽到自己“种族优化”的责任，并且开创了一系列创造性的措施、条例。这些措施是希特勒所没有教导的。做部下的主动去完成的。
按照作者的原话，不是“每一个人都不用作出决定”吗，施莱姆做了。
按照作者的原话，“除了独裁者之外，每一个人都可以不用有脑子”，施莱姆有脑子。
如果施莱姆没有脑子，希特勒不会用他。
如果希尔德没有脑子，莱茵哈特不会用他。
如果奥贝斯坦没有脑子，莱茵哈特不会用他。
如果菲尔纳没有脑子，奥贝斯坦不会用他。
如果拜耶尔兰没有脑子，米达麦亚不会用他。

所以，独裁者在制定措施之前，首先要找来有足够脑子的部下。
部下再来找有脑子的分部下。
罗严克拉姆王朝就是这样完善起来的。
所以罗严克拉姆王朝建立之初，都是有脑子的。


文中这样说：
“完成任务对他不会产生任何的喜悦，没有完成任务也不会带来任何的不安。因为除了渴望得到独裁者的赞赏或者惧怕来自独裁者的处罚之外，他没有任何其他的动力。”

莱茵哈特的部下们，私自开的庆功会还少吗。哪一个士兵，不渴望战斗的胜利，不渴望国家的兴旺。在帝国和同盟，有人在战斗胜利之后后悔吗？不会有的。出色的完成战斗任务，是做军人的至高荣耀。

对于皇帝的处罚，罗严塔尔害怕吗？奥贝斯坦害怕吗？没有。害怕的话，奥贝斯坦就不会私自派去拍摄机去威斯塔朗特，害怕的话，这个男人就不是干冰之剑。偶相信，奥贝斯坦确实胸怀国家。奥是对国家尽责任。奥不会去喜欢皇帝的赞赏，奥一定是有其他的动力。



最后，
“由二流历史观念三流政治观念四流军事观念不入流科技观念所组成的所谓《银河英雄传说》”

这句话本身并没有什么问题。因为原作者不是历史学家、不是政治家、不是军事家、不是科学家，甚至不是文学家。

但他确实是一个作家。作家只需要运用自己有限的素材，来塑造人物形象、制作故事剧情……来表现仅仅属于自己的思想，让读者领悟到一些什么什么大大小小的星辰碎片……

而偶们……有幸来维护一个星辰的大海，在装载这些零碎的星辰碎片……
就像那聚集在一起的萤火虫……给世间带来着小小的光亮……
在某些伸手不见五指的黑夜……它的光芒……也是耀眼的……














偶罗嗦完了。祈祷作者表拿转头扔偶中……

最高评议会的存在大概和元老院类似。
至于所谓的三权分立，独立的监督体制之类，与党派之间的权力牵制是同一道理。无论独裁还是民主都适用，不能体现其民主性。
唯一的意见，请在“可恶的方”前面加个表示程度的词吧，比如“无比”、“非常，或者“最”……

绝对的民主和绝对的独裁都是不存在的，嗯嗯，只是相对而言罢了，绝对的独裁，独裁者准备累死；绝对的民主，那就对速度不要抱希望。在本人的理解范围之间，20%的独裁+80%的民主是最好的体制。

PS：某方是够不上“非常”、“最”等等之类伟大的词藻的。本人正无比切齿于他的某项决定中……

20%的独裁+80%的民主是最好的体制？

民主集中制？

[QUOTE][i]最初由 杨善 发布[/i]
[B]绝对的民主和绝对的独裁都是不存在的，嗯嗯，只是相对而言罢了，绝对的独裁，独裁者准备累死；绝对的民主，那就对速度不要抱希望。在本人的理解范围之间，20%的独裁+80%的民主是最好的体制。

PS：某方是够不上“非常”、“最”等等之类伟大的词藻的。本人正无比切齿于他的某项决定中…… [/B][/QUOTE]
没错,这个世界上从来就没有绝对的东西,虽然总是有人以绝对自居,独裁与民主就像水与火,既不容也相容,关键在于如何去平衡独裁与民主,20%+80%固然不错,可如果20%是武力,80%是'空手',那又该如何呢?避免独裁完全实行民主是不可能的,关键在于要将独裁溶汇进民主,使其失去片面性,我认为这才是解决问题的关键.

[QUOTE][i]最初由 杨善 发布[/i]
[B]绝对的民主和绝对的独裁都是不存在的，嗯嗯，只是相对而言罢了，绝对的独裁，独裁者准备累死；绝对的民主，那就对速度不要抱希望。在本人的理解范围之间，20%的独裁+80%的民主是最好的体制。

PS：某方是够不上“非常”、“最”等等之类伟大的词藻的。本人正无比切齿于他的某项决定中…… [/B][/QUOTE]

“20%的独裁+80%的民主是最好的体制”，典型的政治幼稚病患者。只要有百分之一的独裁，就不会容许任何民主方式的存在。所谓“独裁民主主义”，只能是政治上摇摆不定的墙头草所产生出来的典型“怪胎”。

PS：对星吧负责人杨善每月必须发表的一篇帖子，将参照“桂冠文章评选”的标准加以要求...............

[QUOTE][i]最初由 方 发布[/i]
[B]“20%的独裁+80%的民主是最好的体制”，典型的政治幼稚病患者。只要有百分之一的独裁，就不会容许任何民主方式的存在。所谓“独裁民主主义”，只能是政治上摇摆不定的墙头草所产生出来的典型“怪胎”。

PS：对星吧负责人杨善每月必须发表的一篇帖子，将参照“桂冠文章评选”的标准加以要求............... [/B][/QUOTE]

OKOK，我没说清楚，我所说的就是民主集中制，最后要有拍板的家伙。

PS：每月一文很不容易，桂冠要求更不容易，对于某人这种惨无人道的要求坚决予以:06: :09:

[QUOTE][i]最初由 杨善 发布[/i]
[B]OKOK，我没说清楚，我所说的就是民主集中制，最后要有拍板的家伙。

PS：每月一文很不容易，桂冠要求更不容易，对于某人这种惨无人道的要求坚决予以:06: :09: [/B][/QUOTE]
内部问题内部解决，与原文无关的话题不要再讨论下去了，否则删无赦…………

引用：简单的说，就是独裁体制下的民众，他们并不对自己所作出的决定负责。因为当独裁者上台后，他就根本没有给民众作出自己决定的机会，而广大民众也欣欣然于此种状态，这就是“集体无意识化”。

那么请问是谁赋予了独裁者至高无上的权利呢，不正是人民本身吗，并不是独裁者不给他们决定的机会，而是人民自己决定将决定权交给一个人，是他们自己放弃了决定的权利，为什么？因为只希望享受权利，而不像履行义务和责任，将责任义务都推给他们所选出的独裁者一人承担，那么根据万物守恒定律延伸，权利与义务是守恒的，那么独裁者获得无限的权利的原因是人民让他承担无限的责任，也就说并不是独裁者不给人们决策的机会，而是人民自己放弃了决策的权利。独裁政治的核心也就在于此，独裁者的权力是人民赋予的，他要对人民和国家负责人，人民国家的利益要高于独裁则本人的利益。“权力者是属于国家的，而国家不属于权力者”。
引用：奥的其他动力？哈哈，我来告诉你他的动力是什么吧，就是实现他自己的所谓“最完善的政权，最完美的皇帝”。奥这个人，根本是一个极端自恋的人物。
奥内斯坦的理论，或者说是行动动力正是“权力者是属于国家的，而国家不属于权力者”这一观念的体现，实际上奥贝斯坦的一切行动的目的是国家的振兴而不是皇帝个人，这才是马吉亚维利所倡导的专制政治。他所最求得是自上而下的合理中央集权的政治体系而不是什么最完美的皇帝、最完善的政权这种口号是空谈，奥贝斯坦是一个很现实人，他知道完美是不可能做到的，所以才会有“喂狗要用狗食，为猫自然要用猫粮”的物尽其用的思维方式，国家的昌盛必须使所有人共同努力的结果，只有每个人都发挥自己的特长，做好自己的工作，国家才能够正常运转。而不仅仅也不可能是简单的君主一个人的家家酒游戏。

可惜杨泰隆死的太早了没有完成教育儿子的大业。

[QUOTE][i]最初由 洛基 发布[/i]
[B]引用：简单的说，就是独裁体制下的民众，他们并不对自己所作出的决定负责。因为当独裁者上台后，他就根本没有给民众作出自己决定的机会，而广大民众也欣欣然于此种状态，这就是“集体无意识化”。

那么请问是谁赋予了独裁者至高无上的权利呢，不正是人民本身吗，并不是独裁者不给他们决定的机会，而是人民自己决定将决定权交给一个人，是他们自己放弃了决定的权利，为什么？因为只希望享受权利，而不像履行义务和责任，将责任义务都推给他们所选出的独裁者一人承担，那么根据万物守恒定律延伸，权利与义务是守恒的，那么独裁者获得无限的权利的原因是人民让他承担无限的责任，也就说并不是独裁者不给人们决策的机会，而是人民自己放弃了决策的权利。独裁政治的核心也就在于此，独裁者的权力是人民赋予的，他要对人民和国家负责人，人民国家的利益要高于独裁则本人的利益。“权力者是属于国家的，而国家不属于权力者”。[/B][/QUOTE]

在事后冷静的说“是人民自己抛弃了民主的权利，将独裁者推上了台”是很容易的，因为不会有人作出反驳。但是，如果没有看到独裁者上台时的具体情况，而简单的将这种现象作为独裁统治的理论基础，则是错误甚至危险的。

银英中的虚幻政治暂时不说，因为那漏洞太多。讲现实吧，希特勒这个最著名的独裁者就是被人民选举上台的。但是，请注意，第一当时的德国，在《凡尔赛条约》签定之后是个什么状态？第二，当时的魏玛共和国，作为一个政权而言软弱到了什么地步？第三，希特勒刚上台的时候，他的宣传口号是什么？难道不是借助了“民主”的外衣吗？

我说过，历史的发展本身不是直线性的，很多时候历史是不惜以落后错误甚至反动的方式为前进而服务的，但是这并不是那些陈腐的渣滓能够被人所赞赏的理由。独裁者的权力或许在很多时候确实是人民赋予的，他的统治也往往在很多时候确实能够代表历史的先进性，但是独裁统治本身的弱点，决定了它不可能长期的适合于一个国家。拥有独裁权力的独裁者最终必然会背叛人民，并被历史所淘汰。

[QUOTE][i]最初由 洛基 发布[/i]
[B]
引用：奥的其他动力？哈哈，我来告诉你他的动力是什么吧，就是实现他自己的所谓“最完善的政权，最完美的皇帝”。奥这个人，根本是一个极端自恋的人物。
奥内斯坦的理论，或者说是行动动力正是“权力者是属于国家的，而国家不属于权力者”这一观念的体现，实际上奥贝斯坦的一切行动的目的是国家的振兴而不是皇帝个人，这才是马吉亚维利所倡导的专制政治。他所最求得是自上而下的合理中央集权的政治体系而不是什么最完美的皇帝、最完善的政权这种口号是空谈，奥贝斯坦是一个很现实人，他知道完美是不可能做到的，所以才会有“喂狗要用狗食，为猫自然要用猫粮”的物尽其用的思维方式，国家的昌盛必须使所有人共同努力的结果，只有每个人都发挥自己的特长，做好自己的工作，国家才能够正常运转。而不仅仅也不可能是简单的君主一个人的家家酒游戏。 [/B][/QUOTE]

奥贝斯坛的行动目标真的是“国家的振兴”吗？抱歉我对这一点几乎必然会产生怀疑。要知道，国家本身是一个虚幻的概念，如果没有一个社会集体内每个个人权利的丰满，没有某个社会集体中每一个个体的充分发展，那么这个社会集体就不可能得到发展。国家，社会，集体，这些都只是人类发展过程中某个阶段的暂时现象，最终是必然会消亡的，只有个人权利才是永远会留存下来的东西。

奥贝斯坛的谬误，正是对于虚幻而短暂的“国家”利益过于强调和重视，却忽视了个人权利。国家这个词，单独存在的时候没有任何意义，它只能是代表和维护这个社会集体中一部分人的利益，所以我们才会说“即使是古罗马共和制，维护的也是奴隶主阶级的共和而不是全体罗马人民的共和”。因此，奥贝斯坛或许是忠于他所属于的那个大银河帝国的统治者的，但是却绝对是站在整个银河亿万人民的对立面的。而那个大银河帝国的代表，最高的统治者，是谁呢？是莱因哈特皇帝。

事实上，以我个人的眼光，我宁愿相信奥贝斯坛一切行为的根本目的是“自我实现”，是他把自己的存在凌驾于整个国家整个政权之上，而不是仅仅简单的“为统治者服务”。因为前者让我看到一个未尝不值得尊敬的自以为是“神”的疯子，而后者只让我看到了一条皇帝的狗而已。

[QUOTE] [i]最初由 方 发布[/i]


事实上，以我个人的眼光，我宁愿相信奥贝斯坛一切行为的根本目的是“自我实现”，是他把自己的存在凌驾于整个国家整个政权之上，而不是仅仅简单的“为统治者服务”。因为前者让我看到一个未尝不值得尊敬的自以为是“神”的疯子，而后者只让我看到了一条皇帝的狗而已。 [/QUOTE]


阁下这样说的话，那么，古往今来，所有的给皇帝做过大臣的，都有"走狗"这个嫌疑啦～

在所有帝王的统治下，忠君爱国，首先的就是忠君，也就是做皇帝的仆人。哪怕你是为爱国而来，至少在皇帝面前，你得是表现的忠君第一。因为在皇帝看来，君即是国。像小莱这样的名君已是众位先贤梦寐以求的了。

[QUOTE][i]最初由 红衣主教 发布[/i]
[B]阻止政府决策的作用，这不是爱德华小姐的责任，爱德华小姐的身份是议员，是属于立法机构，而不是监督、监察机构。
爱德华小姐遭遇不幸之前，尽的只是作为公民、作为政府官员的自觉性。[/B][/QUOTE]

议会的作用到底是干什么的？什么叫立法机构？议员对政府所应该尽到的责任是什么？建议红衣先去复习一下基本的政治理论。

[QUOTE][i]最初由 红衣主教 发布[/i]
[B]爱德华小姐遭遇不幸的时候，那不是在民主制度下，而恰恰是在“救国委员会”施行专政独裁的特殊时期。
专政独裁之下，监督机制当然无从谈起。[/B][/QUOTE]

第一，所谓的民主制度居然不能避免军事政变，这本身已经说明这个政权的脆弱。
第二，她当选议员的时候总是在政变之前吧？她干了些什么？

[QUOTE][i]最初由 红衣主教 发布[/i]
[B]难道民主制度必须规定，“远征时所有政府高官的子女必须送到前线吗”？
[/B][/QUOTE]
恩，推荐你去看《华氏911》。摩尔在里面对美国政府同类性质的指责会让你清楚一点。

[QUOTE][i]最初由 红衣主教 发布[/i]
[B]这个只是原著没有提到而已，原著并没确定的说监督机构没有独立性啊。

原著为什么没有提到？因为作者本人觉得这不重要啊。所以说，日本人的民主观念啊.....................

[QUOTE][i]最初由 红衣主教 发布[/i]
[B]
独裁者只是阐述自己的发展思想方针而已。如果民众有好的进言，独裁者也未必不能接受。
而民众的大脑，并不是没有打破统治者思维模板的可能。
举个例子，如果阁下，方，生活在帝国，那么，反对独裁的思想就完全没有存在的可能吗？[/B][/QUOTE]

第一，独裁者不可能长久的接受“民众的进言”，因为民众的发言渠道，与独裁者能听到的领域之间，隔着无比强大的“结界”，那就是无数从独裁政权中得到好处的人们。
第二，我要是生活在帝国，还真不一定会有反对独裁的思想。就是其他那些有这种思想的人（在独裁者体制下往往反对独裁者的人比民主制度下更加的多和彻底），个别的人的个别例子，并不能代表整个民众的思维状态，除非这种思想变成一股潮流，推翻了独裁政体，而这则恰好证明了我对于“独裁不可能长久”的断言。

以上，其他不值得一驳的部分省略。

关于“最坏的民主”的例子,本人推荐的是魏玛共和国;或者可以说最终造成独
裁的民主是“最坏的民主”,这种民主让人们失去了信心.(不过你可以说魏玛共
和国是不完备的民主,那同样麦卡锡时代的问题也是可以用制度来解决的,也是
不完备的民主;另外林肯时代、肯尼迪时代和尼克松时代也是“不完备的民主”,
也同样是用制度来解决的.)
关于“最坏的民主”,它是不是只缺某种“制度”呢?如果当时有了那种“制
度”,“最坏的民主”是不是就成为“好民主”了?
所以我认为没有“最坏的民主”,也没有“不完备的民主”(民主制度永远是不
完美的),只有两种民主:
1,出了问题,自我修正,挺过去还是“好民主”.
2,出了问题,破罐子破摔,放任自流终于不再民主(可以是亡国或变为独裁).
关键是在民主的纠错性,只要该民主制度有纠错性(有足够的纠错性),我相信它
就能抵抗“独裁”、“腐败”等不良因素的侵袭.
既然民主自身已经有可纠错性的定义,则上文的“第二种民主”就不是真正
的民主制度了,而是伪民主.所以根本没有“最坏的民主”,只有伪民主.
本人认为代议制政体、三权分立、人权宪法、政教分离、文官控军、政党政治、
独立媒体和言论自由固然是民主的必要条件,但这些并不充分:独裁仍可以种种
方式确立自身,可以说制度建设不可能彻底避免独裁,但能让独裁不这么容易得
手.
还需要一种民主精神,需要大众的参与,需要可纠错性.再以德国为例.
为什么二战后的西德没有变成魏玛共和国?单就公民的基本权利在宪法中的表述
就不一样:1919年的《魏玛宪法》规定了非常广泛的公民自由权利，尤其是具
体规定了公民享有诸如劳动权、工作权、教育权等丰富的社会基本权利。1949年
实施的《基本法》却显得相形见绌，它只是在其第20条确立了“社会的联邦国
家”，并没有具体规定公民的社会基本权利。《魏玛宪法》确立的国民表决制
度(直接民主制)在实施过程中就被党派、国家机关之间的相互倾轧所利用。
(《基本法》就没有规定这一“更民主的制度”)
所以德国《基本法》并不是“光荣崇高的起始”,二战后盟军可以指派各大城市
的行政首长,1948年是由阿登纳为首的仅65名州地方自治代表会代表参加的议会委
员会来主管基本法的拟订工作,最后由西方3国军事长官批准而确定的《基本法》.
1949年西方占区举行的联邦议院选举也是由盟军倚重的基督教民主联盟占多数
而告终。战后初期的民意调查显示当时德国人普遍对民主政治相当冷淡,对往昔
的权威政治体制尚有眷恋。早期的西德仍可能再次成为“没有共和公民的共和
国”。
不过就是这样“不完备的民主”,在半个世纪的大众参与、公民民主政治文化
的培养和有效宪政实践的完善下,成为了当今的拥有“抵抗力”德国式民主.
即使没有十分好的民主起点,大众还是可以通过参与和实践去完善它,我认为这
种机会和可能性就是民主胜于非民主的最大优势.
当然,可纠错性即“民主制的底线”究竟何在?什么时候应该“按照不完美的条
文去实践”而什么时候又应该“彻底推翻独裁”?
这就是杨威利在战争间隙要思考的问题了,不然的话他对自由同盟的贡献何在?
别指望莱茵哈特了.

[QUOTE][i]最初由 方 发布[/i]
[B]恩，“可恶的方”又要再次严肃的写古板文章了..................


作为证明，让我们一点一点来做个分析。首先来看所谓“最坏的民主”。

先说明一下，银英中没有“最坏的民主”，准确的说应该是根本没有“民主”状态。民主自由同盟是个大笑话，是田中幼稚的，“假冒伪劣”的，日式的变态民主迷梦。为什么这么说呢？一个很简单的反问，什么是民主？有个议会就是民主吗？古罗马共和国也有议会，还分上下两院呢，可那是“贵族的民主”，与现代民主主义的差别就像原始共产主义与共产主义的差别一样大。在实行民主的程序方面，“最高评议会”可能还根本没有“森都里亚会议”先进。

现代民主主义本身，不止是一种思想，更是一种政权组织形式，是由一整套做法和程序构成的。简单的说，一个可以被称之为“民主”的政权，它至少应该包括以下三个特点：第一，立法，司法，行政三权分立；第二，能体现人民意志的代议制政体，也就是要有个选举产生的“议会”；第三，独立于行政体制之外的监督制约机制。将这三点与自由同盟来对比判别一下，自然可以揭穿这个政权“自由民主”的假面具。

先看“三权分立”。谁能告诉我，自由同盟除了“最高评议会”和“军部”之外，还存在哪些权力部门？它的最高法院在哪里？它的制宪会议什么时候开的？它的政府部门到底在哪里？似乎田中认为只要有一个“最高评议会”就OK了。这个机构确实比较牛，它有宣战的权利，它有日常执政的权力，它还直接控制司法部门，如果在银英中有制订某部法律的桥段，那也绝对出自它的手中，因为谁让可怜的同盟人，不面对最高评议会，就只能去面对“统合作战本部”呢？

说到这，就自然引出“代议制”的问题来了。“最高评议会”，它到底是个内阁，还是个议会？从书中的内容上看，参与者是政府各个部门的长官，那么它应该是个内阁委员会的性质了，可是从自由同盟的政府首脑名称“最高评议会议长”看来，它又像一个议会，而且还是一个“议会制民主主义政体”。但是，它的议员是怎么选出来的？普选还是间接选举？为什么它召开会议的时候，拥有投票权的不是那些不管是怎么选出来的议员，而是政府各部的部长？这岂不是政府自己给自己下命令吗？谁能说这是一个民主政府呢？

至于“独立的监督制约体制”，这个自然根本不用提。理论上，它应该包括政府内拥有独立司法权的检察系统和政府外的民间舆论系统。政府内的检察系统有可能被腐蚀，而政府之外的民间舆论，比如独立的来自民间资本的报纸，却是绝对不可能和政府站在一个战线里的，因为他们的服务对象是每天上班前花一块钱买一份报纸，下班后一边做饭一边打开电视的最普通民众，它们被视为“自由民主制度的最后保障”。这个，自由民主同盟里有吗？田中把日本自己那一套半调子封建主义和半调子资本主义的东西拿出来一组合，再增添上一点历史气息和现代气息，得，所谓“最坏的民主状态”便出现了，并且和“最好的独裁体制”来做对比，真不知道所谓“民主”对日本人到底意味着什么。
[/B][/QUOTE]

我们知道,旧同盟采用的是多党的内阁制度,这种制度存在的弊端是显而易见的。多党制的存在,使得执政者不得不把大量的精力用于党争,政府也成了政客们的竞技场,他们制订政策的目标不是为了国家和人民的利益,而是为了自己小团体的利益,这也是导致亚姆立扎惨败的主要原因.

而伊谢尔伦共和自治政权则完全排除了这种虚伪的民主制度,而带之以伊谢尔伦党的一党制.实践证明,一党制对于巩固民主政权,抵抗外来入侵,保障人民权益方面是最合适的.

旧同盟奉行的是三权分立的体制,这就造成了权力的分散和自由化思潮的泛滥,从而极大的干扰了政府的运做.

相比之下,伊谢尔伦共和自治政权的领导人恰当的把握了民主和集中的尺度,将政府的一切权力集中于伊谢尔伦党一身,从而把全国人民的力量集中起来,取得了一次次反围剿的辉煌的胜利.

因此,正新盟将继续采用一党制,其领导人将身兼党政军各要职,并由伊谢尔伦党来领导一切.众所周知,我们伊谢尔伦党全宇宙最先进,最科学,最有觉悟的政党,它始终把人民的利益放在首位,是为人民谋福利的党,除此以外,党绝对没有任何单独特殊的利益。

有那么一部分同志没有正确全面的理解杨文理思想,认为这是独裁,是对民主精神的亵渎,这种看法是不正确的.我们正新盟是一个真正民主的国家,在这里一切权力归人民所有,作为人民代表的伊谢尔伦党自然应该掌握所有的权力,这也正是出于保护人民利益的需要。

有那么种论调认为,伊谢尔伦党不应该具有特殊的地位,这是极端错误的!伊谢尔伦党代表了全体人民的根本利益,代表了民主事业的全局,因此他和其他组织的关系只能是领导和被领导的关系.只有我们党才能把人民的眼前利益和长远利益;局部利益和整体利益统一起来,离开了党的领导,群众利益将无法实现,国家就会崩溃,民主就会失败,难道有人会愿意走上旧同盟政府的老路吗?

旧同盟的人口超过100亿,要实现全面普选显然是脱离现阶段国情的.试想,那么多人一天到晚搞政治运动,哪里还能抓生产,促革命?这必然会极大的破坏社会秩序,干扰政府部门正常运做,削弱国家的实力,进而损害广大人民的根本民主权力.因此,普选制度是旧同盟灭亡的一个根本原因.

相比之下,正新盟的前身伊谢尔伦共和自治政权,采用小范围黑箱操作决定领导人选这种先进的民主程序,完成了新旧政权的平稳过度,击退了帝国主义军队的疯狂围剿,守住了伊谢尔伦解放区,保卫了新生的民主主义政权.

实践是检验真理的唯一标准,显然可见黑箱比普选拥有更大的优越性,因此我们的正新盟的政权移交将采用小范围的内部操作.

[QUOTE][i]最初由 逆流之刃 发布[/i]
[B]在所有帝王的统治下，忠君爱国，首先的就是忠君，也就是做皇帝的仆人。哪怕你是为爱国而来，至少在皇帝面前，你得是表现的忠君第一。因为在皇帝看来，君即是国。像小莱这样的名君已是众位先贤梦寐以求的了。 [/B][/QUOTE]
大笑，救国军事委员会的政府比帝国民主10倍以上，而杨竟然反对救国军事委员会而对帝国大唱赞歌，便分明是个国贼非国民啊！

单纯谈论制度好坏,而撇开历史环境和经济条件.生产力状况,根本就没有意义.不过田中那个三流历史观者好象根本不想去考虑,硬是用封建制度去"推动"最先进的生产力好几百年，奇迹呀~~~~~~~~

笑~~~还不得不说里面是有着“浪漫”情怀吧？
所谓的王子、帝王、皇妃之类的还是比较吸引人的！不然查尔斯王子他们怎么总是被八卦盯着呢？

[QUOTE][i]最初由 helen1803cn 发布[/i]
[B]单纯谈论制度好坏,而撇开历史环境和经济条件.生产力状况,根本就没有意义.不过田中那个三流历史观者好象根本不想去考虑,硬是用封建制度去"推动"最先进的生产力好几百年，奇迹呀~~~~~~~~ [/B][/QUOTE]
等等，有任何证据表明帝国吞并同盟后同盟的生产力比过去大幅度提高了吗？

咳咳...................跟红魔较真结果是会麻烦不断地.............................

银英里没有帝国吞并同盟后同盟生产力大幅提高的证据（至少不明显），但是有莱因哈特独裁当政后帝国经济比之以前也比之同时期的同盟发展速度大幅提高的证据。

[QUOTE][i]最初由 红茶魔术师 发布[/i]
[B]等等，有任何证据表明帝国吞并同盟后同盟的生产力比过去大幅度提高了吗？ [/B][/QUOTE]
在下所说的上层建筑与生产力关系是指从鲁道夫大帝至莱因哈特当政之前的几百年间
就当时同盟与帝国的生产技术水平和消费品.生产效率的比较,还有费沙的,可见三者的生产力水平相差无几.(也不知道说什么好了:13: )

[QUOTE][i]最初由 方 发布[/i]
[B]咳咳...................跟红魔较真结果是会麻烦不断地.............................

银英里没有帝国吞并同盟后同盟生产力大幅提高的证据（至少不明显），但是有莱因哈特独裁当政后帝国经济比之以前也比之同时期的同盟发展速度大幅提高的证据。 [/B][/QUOTE]
仅仅是罗严克罗穆王朝经济增长率超过了高登巴穆王朝时期，并没有证据表明其增长超过了同盟，比如新帝国人均GDP高于同盟吗？

[QUOTE][i]最初由 红茶魔术师 发布[/i]
[B]仅仅是罗严克罗穆王朝经济增长率超过了高登巴穆王朝时期，并没有证据表明其增长超过了同盟，比如新帝国人均GDP高于同盟吗？ [/B][/QUOTE]

显然新帝国人均GDP高于同盟，经济总量上来看帝国更大：

1）经济总量

费沙<同盟<新帝国<旧帝国

2)人均GDP

旧帝国<同盟<新帝国<费沙

3）经济增长率

同盟<新帝国<费沙

[QUOTE][i]最初由 方 发布[/i]
[B]银英里没有帝国吞并同盟后同盟生产力大幅提高的证据（至少不明显），但是有莱因哈特独裁当政后帝国经济比之以前也比之同时期的同盟发展速度大幅提高的证据。 [/B][/QUOTE]

莱因哈特时期的帝国经济是比以前繁荣，但是其经济总量严重的逊于旧帝国时期。至于发展就更谈不上了，莱因哈特的“百万舰，一亿人”体制注定了新的经济政策不过是国家社会主义的重现，大量的战争消耗怎么能说是经济飞速发展？至于同盟，由于占领军进行的管制和就的体系崩溃新的体系未曾建立，经济状态一直处于休克状态，同盟的经济彻底破产。

[QUOTE][i]最初由 方 发布[/i]事实上，以我个人的眼光，我宁愿相信奥贝斯坛一切行为的根本目的是“自我实现”，是他把自己的存在凌驾于整个国家整个政权之上，而不是仅仅简单的“为统治者服务”。因为前者让我看到一个未尝不值得尊敬的自以为是“神”的疯子，而后者只让我看到了一条皇帝的狗而已。 [/B][/QUOTE]

一下子就想起黎塞留的《政治遗嘱》了：

“我的目标有二：其一，使国王尊贵；其二，使国家荣耀。”

看看巴尔.冯.奥贝斯坦，黎塞留的劣质翻版。。。

同盟还没有建国就根本不是民主国家，说成是教权国家可能更为恰当，而同盟的政治也一直在“教皇至上和教会至上”之间摇摆不定。

从最初的“海尼森一万光年长征”开始，到“基姆.霍恩平叛事件”，到最后的“新土地建国”，这一套完整的同盟史从一开始的情节就抄袭了《圣经 出埃及记》。

再从行文中的只言片语我们可以管窥到同盟那种清教徒式的修道院政治氛围。再到“异教徒”帝国的大举入侵和圣战一般的数次伊谢尔伦攻防战，难道十字军的影子没有浮现出来么？

那个高高在上的枢机主教会议——评议会和那个脆弱的教皇——评议长完完全全在向我们演绎的是典型的宗教国家。甚至于深入到同盟市民的骨髓中我们都能隐约看到的是宗教束缚。

最后我们看见的也只是一个腐败贪婪的教廷轰然倒塌在君权神授之前。

民主的形式挂在行列间，民主的内容在哪里？没有看见。所以同盟从来也不是最后也没成为所谓民主国家

引用：“如果它的那个独裁政府，在整个战争的过程中没有把一切作出决定的权力都委托给一个精力有限压力过大而身体也谈不上健康，甚至心理也多少存在问题的“元首”的话，也许一些错误是可以避免的，甚至胜利也是可能的。”


基本上，我同意方的观点。不过，就只是这个一点点小问题我一下子没想明白。我在想，如果没有希特勒，德国会挑起二战吗？