Originally posted by 不朽传说 at 2005-11-14 13:34:
真正的民主是什么样子的？恐怕你也不能说明白吧！到现在为止的一切民主不都是在以‘真理往往掌握在少数人手里’的形式出现吗？这和独裁的区别只不过是人数上的不同而已嘛！
所有独裁制度的一个共同的理论根源，即“君权神授”。由这个基本前提出发，独裁制度将整个国家，整个社会的权力交付给某一个人或某一小群人来控制，而对于掌握权力者，缺少足够的监督。这导致了权力的无限集中和扩大，最终必然带来腐败，并威胁到统治者自身的统治。而为了维持高度集中的权力，独裁者或者独裁阶层必然掌握着暴力工具，他们不会自动的走下历史舞台。所以，当独裁权力到达无法维持的阶段后，必然会发生极强破坏性的社会革命，其代价往往由整个社会所有的成员共同担负。由此，我们说独裁是一个必然要付出极大代价才能得以纠正的错误。
民主制度的最高理想，就是权力由社会全体民众集体赋予，集体监督。但是民主本身并不意味着整个社会共同参与管理，这种“雅各宾民主”方式在现实社会是不可能实现的。民主制度的精华，正在于通过广泛普选选择政府，代表民众行使权力，而通过有效的立法手段、监督机制、分权体制，使得权力不会出现过分集中的情况，从而避免独裁体制的形成。因此，无论在台上的政权代表属于何种阶层，何种党派，也无论当权者本人的政治素质和个人素质如何，只要民主制度健全，就可以保证政治权力永远不会出现高度集中的情况，以此来避免出现危及到整个社会的大震荡。
所以，民主和独裁的真正区别，并不是掌握权力的人数的多少，而是对掌握权力者，有没有真正强有力的监督和制约，有没有切实可靠的制恒力量。
事实上，我们在现代社会已经基本不再能看到真正意义上的“个人独裁”。但是，权力的过于集中，还是存在的。如果我们做详细研究，就会发现，权力集中缺少监督机制的国家，往往处于不断的政治动乱、经济萧条和战争威胁之中。这是由其独裁本质决定的。由历史经验而言，独裁机制或许会带来一时的社会安定和经济进步，但是却永远无法避免最终的社会动荡。当然，我们不否认统治集团内部在分享权力的过程中，也会产生某种制恒和约束，但是无论是其范围和力量，都不足以与真正的分权体制相比，因此这种统治阶级内部的权力分配体制，不足以抑止独裁体制本身的灭亡倾向。
而民主制度本身，也并不可能完全避免行使权力过程中产生的腐败现象。但是，这种现象被抑止在局部的范围内，令人反感，但是不至于令人丧命。比方说，掌握某方面权力的官员，利用权力为自己牟取私利的现象是存在的，可是这种谋私的行为是有其限度的，并且也是受到监督的。所以，在民主制度下，腐败的成本远远比独裁体制下更高。而作为掌握整个政权的统治阶层，由于存在不同的利益团体，并且这些利益团体的发言权利受到政治体制的保证，因此他们不可能在损害其他团体利益的情况下，一意孤行的推行对自身有利的措施。他们必须在获得较强有力的支持的情况下，才可能利用政权谋取自身利益。而在这种情况下，通过政权力量获取的利益，会被合理的分配给其他社会团体。在这个过程中，获益者的范围变大了。社会监督机制越健全，弱势群体发言渠道越畅通，获益者的范围也就越大。
杨曾经说过一句著名的话，大意是“如果在多数群体中掌握多数，那么就可以在民主制度的前提下实现少数人控制大多数人”。这句话忽略了民主制度本身提供的社会监督体系的存在。民主制度以体制保证尽可能大多数人的发言权，这种“声音”的存在，使得掌握政权者的行动被局限在一个范围内。虽然有时因为体制的缺失和制度的不完善，使得这个“范围”被放大，但是这与独裁体制下独裁者一人的为所欲为是存在本质的差别的。我们有理由相信，人类政治制度一定会向着能满足更多人需要的方向前进，而不是向着只满足一部分人需要的方向倒退。
举一个事例。美伊战争之后，美国导演摩尔拍摄了一部《华氏911》，以讽刺和指责布什总统发动的这场战争。首先，如果美国是一个独裁国家，那么这部记录片的存在就是不可想象的；其次，虽然这部记录片并没有起到停止美伊战争，改变美国外交政策的作用，甚至都未能使得布什总统在竞选中失败，但是它创造了上亿美元的票房，也就是说，让更多的人对当时美国政府的对外政策产生了怀疑；最后，如果美国政府将美伊战争肆意扩大，比如说，在占领伊拉克之后直接进攻伊朗，以及海湾地区任何不属于美国势力范围的国家，那么类似摩尔这样的美国民众和代表他们的美国党派，就绝对不会坐视。而事实上，我们假设的内容并没有发生。这说明，美伊战争在伊拉克境内结束，还是在民主制度体制下的美国民众可以容忍的范围内，而如果美伊战争无限扩大化，则会超越他们的容忍限度，所以美国政府就无法推行这种政策。
最后再对所谓“第四权”罗嗦几句。就目前为止，这个地球上没有任何一家媒体，真正是掌握在一无所有的平民手中，他们或多或少都受到强有力的统治者集团的控制。但是，这并不是说媒体的监督权就会缺失。事实上，因为社会本身的不断进步，使得任何一个强有力的统治者集团，都无法掌握全部的舆论宣传工具。宣传工具为不同的利益团体所掌握，为了维护本团体的利益，这些宣传渠道就必须对其他的利益团体进行监督，而这种互相监督和互相制恒，客观上对社会进步是有利的。虽然传播理论认为信息的完全透明是不可能实现的，但是无法否认，社会透明度越高，越有利于实现社会民主。
