原帖由
杨善 于 星海历07年11月30日 12:01 发表
扇子说：言传身教，是为至重。
人性本善，莫失莫忘。
西方文化（罗马天主&新教基督）认为人是先有恶，理由是在人类的祖先亚当夏娃偷吃了伊甸园的圣果后，人就有了原罪，所以要信奉上帝，向他忏悔，以求赎恶，中国传统观点中还有老旬等所说的性恶论，就又跟西方的理论不同。他认为人出生的时候是自私的，也就是说当人出在饥饿的状态的时候对于突然的美食是不会谦让的——这个问题不亚于哲学未解的永久命题“蛋、鸡问题”的难度，各有各的道理，谁也说服不了谁。性善性恶的问题已经被无数口水翻来覆去地折腾了好多次，这里我只想谈自己几点浅见：
1 阶级性
亲不亲，阶级分啊——不知道有没有人看过池莉的《水与火的缠绵》，那里面作为女主人公的母亲曾以此为评语自我解释男主人公那些看似并非合理的行为——这个场面看似偏激，实则现实且合理——我们从小被教育做好人，按照文中观点，如果说当一个儿童接受所在社会提供教育，成为一名“优秀学生”，再继续深造并成为该社会的精英，这也许就是算作“好人”了吧。可是作为不同社会的好人恰恰是不一样的。从现实来看，甲社会和乙社会的精英很可能会有抵触，布什式的“好人”和拉登式的“好人”两者是敌人。这恰恰更说明了社会历史进程之中，阶级性必定带来局限。而阶级性或者说意识形态的差异恰恰是这个世界没法避免的。
2 自然性
广义的恶，是自然界的生物在后天的生存竞争中才产生的，生存的竞争一定程度上导致恶的发生。狼为了生存，遇人类便要吃人，所以人类就说恶狼，因为它危及到人的生存，但是人类为了生存，也要吃其他种类的生物，这就不是恶吗？佛家的人杀生是恶，难道植物类就没有生命吗？食物链大家都知道，食物链上所有被吃的难道都可以说吃它的是恶么？
有人说谈论人性的善恶不能只站在人类的角度上来谈，这样是自私的，是狭隘的。本貘认为现在人类提出要保护自然环境，什么可持续发展，也都是建立在人类自己的生存的基础之上的，保护自然最终还是为了保护自己——其实这没什么不对，你是人啊老大。
3 相对性
如果说阶级性指人与人之间的，将此概念延展到人与自然的范畴，就是相对性了，起源是人与人，人与自然都有数不清的关联，举个例子来说有人今天偷猎并食用了一只马来貘，这对这只貘的貘子貘孙来说，是恶的（废话，你吃我爸我爷爷），但是那人吃了貘之后，就可以保持他自己的新陈代谢，他就可以干活为家人创造收入，这对他们来说，就是善了，然而马来貘是受UNCBD公约保护的，所以对于UN官员来说当然是十恶不赦，但是对于这只貘如果能存活将要吃的近一百种的植物来说（不知道我们貘食性相当广嘛呵呵），又是善的...............
换个角度解释一下，本貘只好用另外一个哲学词汇解释渊源——黑暗——恶来源于心理上的黑暗。人本身就是存在着欲望的，当这些欲望无法满足的时候，就是心理的黑暗滋生的时候。但是我想说，我个人认为黑暗不等于错，黑暗也不等于邪恶，有的时候，滋生黑暗不是我们的错，比如本貘自以为我就是一个很黑暗的人，不对，是黑暗的貘（黑貘？？）但是我认为造成现在这种局面并不是我做错了什么...........
综上所述~~所以~~因此~~本貘认为，人之初，性本善、性本恶、性善恶混都说法都是不成立的，人之初，性是无善无恶的。人一生下来，他就像一张白纸，没有任何颜色，就像一杯白开水，没有任何味道。那时候的人是动物性的，动物性既不善性，也不是恶性。当然，我也不是第一个说人之初，性无善无恶的人，第一个应该是是荀子的徒弟告子。他主张人性本无善恶，只是在后天的学习和环境中被培养成具有不同倾向的两种品德。他的这个观点就比较合理能说服我。
谈到这里不能不捎带谈一句人性——所谓人性嘛，“本身像镜子”——本貘很赞同这种观点，有朝光面和背光面——也对，但是，注意！不能说朝光面就是善之象，后者是恶之表——毕竟，你怎么知道这镜子反射的，肯定就是阳光？？
杨校长所转文章谈及的教育是一座桥梁，链接起人的自然性和社会性，——儿童是人类自然性的生理时间段，成人则转变为社会性的有机体，所以，教育，那是相当重要啊~~
