星之大海俱乐部 - Powered by Discuz! Board

标题: 荐书/ 读后感 --- 一共3本 [打印本页]

作者: 大土豆 时间: 星海历25年2月28日 01:27 标题: 荐书/ 读后感 --- 一共3本

(先说一句，观后感系列会陆续更哈，土豆认为新的思考，新的沉淀很重要。这样才能写出更有内容的观感，否则会变成肤浅的探讨，牺牲了深度探讨的可能性。绝不是拖延 (划掉)。。。)

首先是推荐最近正在读的几本书，（要是等我觉得“充分消化完毕”，又过去一年。。。黄花菜都凉了

首当其冲，马基雅维利《君主论》

推荐指数: ★★★★★

*近几年我读过最优秀的书。* 把一套我从来没有想过的看待世界的角度装进了脑海，我以前难以理解的事情，小到为人处事大到国家政治，突然多了一个分析的角度，以前情绪上觉得费解的事情，突然变得容易解释了。基本上就是从"necessity "去理解。就是手段的“必要性”，为达成目的。i.e. 手段都是为目的服务的。手段与道德分家，目的是使自己的利益最大化。我曾一遍遍试图驳斥莱维斯特朗特的行为，但是我发现不能做出一个逻辑通顺的完整论证。怎么说，自感无法对马基雅维利的这一套价值做出有效反驳。于是乎，打不过就加入。。。

I think there's an interesting dichotomy between yang and reinhard. "dichotomy"怎么翻译啊，觉得“一分为二”或“对立”都不太恰当。嗯，他们俩各有各的精彩吧。马基雅维利在《君主论》中对柏拉图的《理想国》式价值观做出了批判。我觉得，杨在他脑海里也有一套浮于现实之上的“理想国”。杨是一个理想主义者, 也是柏拉图提出的philosopher-king一样的人物。在剧中，他对历史有深度理解。我认为，杨打仗常胜只是他的表象，是对他是伟大的思考者的一个体现。按剧中设定，基于杨对历史的理解，我不认为杨会是二流的历史学家，好奇，杨会对历史作出什么批判和反思，写出的书大概率会跳脱仅仅分析历史的范畴，上升到哲学高度。可惜啊～他如果出书我会拜读的。杨思考、进行哲学辩证的样子丝毫不OOC呢。莱因哈特不是。他不会去花时间去进行哲学辩证的。莱和马基雅维利，本质上都是现实主义者。(ok，莱有时候有些幼稚，有些可爱lol 但是真正做重要的决定时，请看他的手段。) 他们对事物的认识始于现实，做事情的手段终于现实。他会觉得，把手段限制在道义、约定俗成的规矩条条框框里，都是作茧自缚，会损害自身利益，使人变的孱弱，甚至自取灭亡。还有，莱有一点就是，他不按常理出牌。然而，现在的世界，是属于不按常理出牌的人的。所以我想试图探讨，从杨莱两人迥然不同的价值观，升华到柏拉图和马基雅维利价值观的冲突。我一直想讨论这个点，在脑海里贴了一张便签纸好久了。属于是憋了很久感觉要便秘，憋着一直不说是觉得这里有很多探讨空间，可以展开写。现在觉得，以后要是有新想法，再展开写吧。要是憋着那就成陈年臭便了。

这就是为什么我认为喜欢莱或奥不是一件容易的事。杨很容易让人喜欢，他平易近人、悠闲又放松、性格暖，是个好人。但莱因哈特不是这样，不同意他的观点、手段是完全合理的，尤其因为他做的一些事情道德存疑。所以说认同莱的价值，不是一件容易的事。

我觉得每个人都应该阅读《君主论》，即使读完了不完全同意书中论点，或者读完了完全不同意书中论点。我真希望我高中、甚至初中就读了它。《君主论》打开了我的思路，读完了感觉更好的去揣摩别人的想法了。

最后补充一句，耶鲁穷学究老师说的好，大致意思是，书读一遍，就按自己理解的来。

资源(推荐顺序)：
耶鲁公开课 Introduction to Political Philosophy (PLSC 114) 上集：https://www.youtube.com/watch?v= ... D412DF&index=10

耶鲁公开课 Introduction to Political Philosophy (PLSC 114) 下集：https://www.youtube.com/watch?v= ... D412DF&index=11

约克大学公开课：讲的很好，详细解释了virtù (我觉得可以翻译为手段), mantenere lo Stato, fortuna. https://www.youtube.com/watch?v=gH-NxQmf87k

举反例：这个人讲的，有些观点我就不赞同。不太喜欢有些人读了《君主论》，然后借《君主论》之口推销自己的议程。总之就是给《君主论》做了过多的引申。比如说，《君主论》说了论点A。论点A -->论点B-->论点C，然后说，《君主论》说了论点C！不过其中还是有好的总结，我觉得还是值得一看。https://www.youtube.com/watch?v=hVnh4woNXFg

作者: 大土豆 时间: 星海历25年3月1日 00:48 标题: 对荐书1的写作更新+荐书2

(先说一句，观后感系列会陆续更哈，土豆认为新的思考，新的沉淀很重要。这样才能写出更有内容的观感，否则会变成肤浅的探讨，牺牲了深度探讨的可能性。绝不是拖延 (划掉)。。。)
首先是推荐最近正在读的几本书，（要是等我觉得“充分消化完毕”，又过去一年。。。黄花菜都凉了

首当其冲，马基雅维利《君主论》

推荐指数: ★★★★★

*近几年我读过最优秀的书* 把一套我从来没有想过的看待世界的角度装进了脑海，我以前难以理解的事情，小到为人处事大到国家政治，突然多了一个分析的角度，以前情绪上觉得费解的事情，突然变得容易解释了。基本上就是从"necessity "去理解。就是手段的“必要性”，为达成目的。i.e. 手段都是为目的服务的。手段与道德分家，目的是使自己的利益最大化。我曾一遍遍试图驳斥莱维斯特朗特的行为，但是我发现不能做出一个逻辑通顺的完整论证。怎么说，自感无法对马基雅维利的这一套价值做出有效反驳。于是乎，打不过就加入。。。

杨和莱的价值二元对立，这本身没什么好说的。他们俩各有各的精彩。我觉得他们迥异的价值甚至可以上升到哲学高度。马基雅维利在《君主论》中对柏拉图的《理想国》式价值观做出了批判。我觉得，杨在他脑海里也有一套浮于现实之上的“理想国”。杨是一个理想主义者, 也是柏拉图提出的philosopher-king一样的人物。在剧中，他对历史有深度理解。我认为，杨打仗常胜只是他的表象，是对他是伟大的思考者的一个体现。按剧中设定，基于杨对历史的理解，我不认为杨会是二流的历史学家，好奇，杨会对历史作出什么批判和反思，写出的书大概率会跳脱仅仅分析历史的范畴，上升到哲学高度。可惜啊～他如果出书我会拜读的。杨思考、进行哲学辩证的样子丝毫不OOC呢。莱因哈特不是。他不会去花时间去进行哲学辩证的。莱和马基雅维利，本质上都是现实主义者。(ok，莱有时候有些幼稚，有些可爱lol 但是真正做重要的决定时，请看他的手段。) 他们对事物的认识始于现实，做事情的手段终于现实。他会觉得，把手段限制在道义、约定俗成的规矩条条框框里，都是作茧自缚，会损害自身利益，使人变的孱弱，甚至自取灭亡。还有，莱有一点就是，他不按常理出牌。然而，现在的世界，是属于不按常理出牌的人的。所以我想试图探讨，从杨莱两人迥然不同的价值观，升华到柏拉图和马基雅维利价值观的冲突。我一直想讨论这个点，在脑海里贴了一张便签纸好久了。属于是憋了很久感觉要便秘，憋着一直不说是觉得这里有很多探讨空间，可以展开写。现在觉得，以后要是有新想法，再展开写吧。以后要是有相反想法，再进行驳斥。要是憋着那就成陈年宿便了。

这就是为什么我认为喜欢莱或奥不是一件容易的事。杨很容易让人喜欢，他平易近人、悠闲又放松、性格暖，是个好人。但莱因哈特不是这样，不同意他的观点、手段是完全合理的，尤其因为他做的一些事情道德存疑。所以说认同莱的价值，不是一件容易的事。

我觉得每个人都应该阅读《君主论》，即使读完不完全同意书中论点。我仍然记得刚开始读的时候感受到的震撼，不管是维斯特朗特，还是历史上一起起类似的悲剧，一瞬间想到很多，动机都在书中解释清楚了，这“必然性”令我感到悲哀、胆寒。我真希望我高中、甚至初中就读了它，就会觉得人与人处事，原来最高也就这么一回事。

知乎上也有一些观点，这里我下一剂猛药，反驳一下。

1. “这本书是给政客看的”、“发现卵用没有”、“《君主论》并不适合一般人运用”... 首先，我要反驳一下，普通人读《君主论》是有重要意义的。最浅层的，马基雅维利之前君主也是这般统治的手段，马基雅维利不过精辟地把手段总结了一下，把君主们不可告人的一面摊在了阳光底下。对于普通人来说，读《君主论》使人警觉醒悟，这难道不是好事吗？其次，《君主论》绝不止于政治学。是，它不会教你如何升官，就像《金融炼金术》(荐书3) 不会教你如何买股票发财一样。《君主论》从政治上升到哲学高度，而想法很重要。你只能从一个角度分析事物，和能从多个角度分析事物，往往就是活的稀里糊涂和一眼看穿事物本质、别人动机的区别。它难道不重要吗？对我来说，《君主论》打开了我的思路，读完了能去更透彻的思考了。甚至说，《君主论》给予了我思想上的自由，思路一打开，发现我的主观能动性自由度很大。

2.请读*懂*它。摘选一些别人也引用过的名句，复制-粘贴，这不叫读懂。背名言也不叫读懂。是，优秀句子可以记得一些。最重要的是，后退一步，整体能理解，能抓住书的论点核心。
1.1 (重申) “这些驭人之术看了也是白看”、“满脑子君主幻想”... 就像我在论点1里说过的，《君主论》(也不仅仅只这本书)，想法很重要，他们能传递给你思想自由，这样行动上也就不一样了。如果读了一本书，不能抓住它的本质，那你读它意义是什么呢？

知乎提了个醒，《论李维》也是不错的著作。以后有时间再说吧，优先度不如3、2高。最后补充一句，耶鲁讲师说的很好，大致意思是，书读一遍，就按自己理解的来。

资源(推荐顺序)：

耶鲁公开课 Introduction to Political Philosophy (PLSC 114) 上集：https://www.youtube.com/watch?v= ... D412DF&index=10

耶鲁公开课 Introduction to Political Philosophy (PLSC 114) 下集：https://www.youtube.com/watch?v= ... D412DF&index=11

约克大学公开课：讲的很好，详细解释了virtù (我觉得可以翻译为手段), mantenere lo Stato, fortuna. https://www.youtube.com/watch?v=gH-NxQmf87k

举反例：这个人讲的，有些观点我就不赞同。不太喜欢有些人读了《君主论》，然后借《君主论》之口推销自己的议程。总之就是给《君主论》做了过多的引申。比如说，《君主论》说了论点A。论点A -->论点B-->论点C，然后说，《君主论》说了论点C！不过其中还是有好的总结，还是值得一看。https://www.youtube.com/watch?v=hVnh4woNXFg

第二本: Robin Niblett 《The New Cold War》

推荐指数: ★★★☆☆

本来要给2颗星的，毕竟马基雅维利巨作在前，什么读起来都不够意思了。。。然后觉得给3颗星吧。写的没有硬伤，会把一些事实陈述出来，确实帮助我理解现在的时事。目前读了小半，感情色彩较少(褒义)。24年新书，估计还没有出译本。睡前读物。一开始买它是希望，借由它对现实世界的分析，来找灵感分析理解帝国和同盟的分裂和冲突。(哈哈，什么情况。)

作者: 大土豆 时间: 星海历25年3月19日 14:11 标题: 更新荐书3+后记

第三本: 索罗斯《金融炼金术》

推荐指数: ★★★★★

没有读完，啃完需要好久好久了。。。怎么说，只有第一章算是读懂了，之后的章节我觉得晦涩，也自感自己并非最有资格对经济史事件的分析进行评论。反身性对我来说是一个全新看待市场的角度。不过，索罗斯说过反身性并不总是与当前市场现状相关。它偶尔相关。如前面所说，这本书对我的价值是把它当一个想法去读，或者说一本哲学书籍，围观大佬围绕这一想法展开探索。绝不是“如何投资赚钱”这种题材。怎么说，大佬经营自己的投资，怎么可能把自己的竞争优势分享出来？真的，别想了。所以，5星是给在作者的思辨、分析能力上。对我的启发是，想要做成事情，这本书明确阐明了，至少需要具备这样的分析和思考高度。换句话说，要向索罗斯分析经济的思考深度靠拢，学习他哲学辩证、批判性思维，并对一些想法进行把玩，也挺好玩儿的。他能看透经济问题的本质，对经济有深刻的认识。至于作者是不是想了10分，写了10分，就是另外一码事了。。。写着写着，深感。。。这本书评，难写！

我想浅写一下他这个人。因为，我觉得这本书并没有真实、全面地反映出他这个人。想读懂这本书，需要了解作者。而他这个人不仅仅是书中塑造的那样。

索罗斯访谈 (推荐顺序，都对了解他这个人很有帮助)：

1. 索罗斯 1998 访谈 "60 Minutes" （但实际只有13分钟）：https://www.youtube.com/watch?v=YeThpbBGNQ8

2. 索罗斯 1995 访谈 Charlie Rose：https://www.youtube.com/watch?v=cGPrcT6LrWw

3. 索罗斯谷歌2006访谈：https://www.youtube.com/watch?v=0zzQk8IwSJE

1. 伦理雪崩。这场采访，堪称顶级反面教材，并且严重损害了他的公众形象。(不过，也没法解释啊，横竖完蛋。) 这场访谈先做了一个简短总结 (此处直翻原文)：“索罗斯生于布达佩斯，是犹太人。1944年纳粹占领布达佩斯时，索罗斯14岁。他的父亲贿赂政府官员，让索罗斯成为其教子。因此，1944年当其他成千上万的犹太人被运往死亡集中营时，索罗斯却跟随其"教父"四处没收犹太人的财产。”在这场采访中，他被要求反思自己在帮助纳粹出卖同胞时的经历。他很开心地笑着说，问心无愧。他解释说，面对邪恶，为了生存他不得不这么做。(“必要性”)

我头一次看到这个访谈时，都不知道 *应该* 对这件事有什么感觉了。我的意思是，哇！您真是成功超越道德了，我无言以对！与这件事成为强烈反差的是，在强者为王的丛林文化中，他事业成功。如果对访谈内容感觉到不舒服，是完全正常的。让许多观众感到不安的，是一种落差。观众所期待犹太幸存者的道德姿态，和索罗斯展现的对生存的执着和在极端环境下的理性，呈现出了一种强烈反差。为了确保自己的生存，抢夺资源，达到自己的目的，人究竟可以做的哪种地步？这让我联想到了《银英传》中的维斯特朗特大屠杀、实际上这起事件可以说，某些人为了目的不择手段，所以听之任之，然后悲剧发生了。虽然维斯特朗特是虚构事件，但是它是一个很极端、很现实的思想实验。正是因为它和现实世界所平行，所以探讨、反思这个虚构事件，以及这起悲剧背后的价值观是有意义的。

2. 索罗斯从不掩饰自己的高智商。他能看透事物的本质，他对问题的发现是超前的。此处不赘述，建议观看整篇访谈。但正是因为这种思维穿透力，很难辨识他的言论是公益倡导或是议程推进。观众需要用批判性思维来倾听他：既要捕捉洞见，也要警惕话术。最高明的观点推销，往往是真知灼见中夹带私货。

3. 他说: "I was always wrong." 经常的、深刻的内省。与之形成鲜明对比的是，我身边主流理念 (绝不是所有人哈！) 是: "I was always right." 嗯。。。那么哪种思考角度是比较合适的呢？索罗斯会意识到错误、承认错误、并且纠正认知偏差。我觉得能永远允许自我证伪，是难能可贵的。

关于这本书、这个人，有很多很多可以讨论的。笔者浅写一下，抛砖引玉。

(完)

---------
后记：有感而发。其实本来想写的不是书评这种东西，但是想说的东西难讲，书评写着写着也能表达出差不多的意思。几周前看了些访谈(不只上面这位)，也能窥探一些想法、价值观。然后就手痒了，写了这篇随笔。倒不是说和马基雅维利有什么直接联系，只能说，追根溯源，大家本质上都是现实主义者。
写着写着，有很多想法，却写不出来。便秘了，词穷了。说到现实主义者，举个例子吧。渐渐理解了，我可以和你立场相反/各种不认同，但是我必须认识到你行为/策略的战略(现实)意义。情绪不重要，10分里占0分。所以也自然不存在“正方”、“反方”这种情绪化的标签。这里可能有人举例子反驳：历史上存在“正方”、“反方” (反人类罪行)啊，不能否认这个事实。我澄清一下：上述观点一般适用、偶尔不适用，毕竟观点都是要灵活运用的。
我没有学过哲学，此处尽一份薄力，尽力达到立场中立的分析。不当的地方提前感谢大家指正。

写到这里，我或许想起了那句名言？“当你在凝视深渊的时候，深渊也正在凝视着你。” ---尼采，《善恶的彼岸》

欢迎光临星之大海俱乐部 (http://bbs.seaofstar.net/)