星之大海俱乐部 - Powered by Discuz! Board

标题: [转载]银英中的一个常识错误——浅谈什么是“战略”“战术” [打印本页]

作者: albert_kangaroo 时间: 星海历03年11月10日 09:49 标题: [转载]银英中的一个常识错误——浅谈什么是“战略”“战术”

发信人: forgauss (四镇北庭行营刀斧兵马使高秀岩), 信区: Comic
标题: 银英中的一个常识错误——浅谈什么是“战略”“战术”
发信站: BBS 水木清华站 (Sun Jul 20 02:55:30 2003), 转信

银英中的一个常识错误——浅谈什么是“战略”“战术”

银英是一本好小说，但其中对战略战术的解释似乎有些问题，与一般意义上的战略战术有较大差别。

在银英当中，与战争本身有直接关系的，如计划的制定、战争中的指挥、舰队采用的阵型等，都被归入了“战术”，而间接影响战争的因素，如后勤补给、军队组建、外交策略等则被归入了“战略”。银英迷们普遍认为“莱茵哈特在战术上略逊杨威利一畴，但他总能利用战略上的巨大优势挽回战术上的劣势”。

那么军事上常说的战略战术又是什么呢？简单的说，就是银英中的“战术”实际上是“战略”，而银英中的“战略”由于涵盖范围太广，已经不完全是军事范畴了，而跨越了政治、经济等多个领域，如果非要给个称谓，似乎称之为“大战略”更为恰当。

那么真正的“战术”又是什么呢？应该说是军事行动的一些准则和常识。比如说步兵在对付骑兵冲击时应该采用何种阵型、火枪兵应该采用什么样的发射姿势和顺序、军队在平时如何行军、扎营，在战斗中如何前进、后退，等等。战术与战略最大的区别在于，战术往往是一些固定的规则，是比较“死”的东西，与普通士兵和中下级军官关系更紧密，军队的战术素养可以通过训练加以提高，当战争采用的武器发生变化时，战术方面一般也会发生较大变化；而战略则相对灵活，与高级指挥官息息相关，不可能通过枯燥的训练加以提高，而需要发挥指挥官的创造思维，另外，当武器更新换代的时候，战略所受的影响并不是很大。中国古代的各种兵书战策，如《孙子兵法》、《三十六计》其实讲的都是战略的东西，而明戚继光的《纪效新书》和《练兵实纪》应该算是中国历史上为数不多的有关战术的军事书籍（据说曾国藩就是按照这两本书训练湘军的）。西方则正好相反，各种有关战术的《操典》很多，而关于战略的书籍则较少，所以当他们看到《孙子兵法》的时候，如获至宝。

我们在看历史书的时候，似乎比较关心的是双方统帅的斗智，也就是斗战略，其实战术对战争胜败的影响也是巨大的。比如说火枪在发明出“三段击”的战术后，很大程度的解决了其装弹慢的毛病，使其威力提高了好几倍；步兵在采用方阵之后，能够有效的对付骑兵，欧洲在西班牙发明了长矛手和火枪兵配合的方阵后，使骑兵彻底丧失了战场的主角地位，变为了辅助兵种；运输部队采用“胡斯战法”后（将辎重车辆围成圈，构成堡垒，护送部队居于当中，凭借车辆抵御敌军），能够有效遏制敌人骑兵“袭击粮道”。另一方面，战术与武器技术的发展密切相关，这从步兵阵型的变化可见一斑：在冷兵器时代，步兵普遍采用密集阵型，因为这样比较容易应对骑兵的冲击；在火枪逐渐成为主要武器时，步兵的主要阵型变成了线型，因为这样能最大程度的发挥火力；当火枪的准度和射程提高后，步兵阵型又由线性改为分散式，因为这样能够大大减少伤亡。

说了这么多有关“战术”的东西，我们就会发现，银英的战争中基本没有涉及到什么战术的内容，不论是莱茵哈特还是杨威利，似乎对训练士兵的工作都不太感兴趣（费雪应该算一个战术方面的专家，因为他对舰队的调动很在行），而在战争中，帝国和联盟双方的战术素养似乎也不相上下（唯一的一个有关战术的似乎就是舰载机的释放时间，有个别指挥官在这个问题上犯了错误），战争的胜败主要由战略计划的优劣以及参战军队数量的多少决定。出现这种情况的唯一解释就是，田中芳书的科幻水平不够，无法在战术方面做太多的文章。

既然战术没有，那其他部分就不得不降级了，于是真正的“战略”变成了“战术”，而大战略甚至可以说与战争有关的一切因素，都被归入“战略”范畴。所以，关于莱茵哈特和杨威利两个人的对比，比较准确的应该这么说：“杨威利的优势在战争以内，而莱茵哈特的优势在战争以外”。（颇有点类似于三十年战争中的古斯塔夫二世和华伦斯坦）

下面这些都是题外话了，与战略战术关系不大。莱茵哈特所谓“战争外的优势”，其实并不值得吹嘘，他之所以能够得到这些“优势”，在于他控制了整个帝国，而他之所以能够控制整个帝国，很大程度来源于他“国舅”身份这个高起点。如果他的姐姐不是皇帝的宠妃，莱茵哈特就只能从一个普通军官做起了，那他的经历就不可能那么一帆风顺，能否夺取整个帝国是一个很大的未知数。如果两个人“公平”比较的话：战略方面，莱茵哈特略逊一畴；用人方面两人不相上下；即使在政治素养上，杨相比莱茵也并不差。如果非要指出莱茵哈特相比杨威利强在哪里，那就是他的性格更适合成为一个统治者，莱茵哈特会主动的去争取权力，他拥有对权力的强烈欲望，这是任何一个想称霸天下的人所必须具备的素质；而杨威利对权力似乎有天生的厌恶感，即使面对整个联盟唾手可得的机会，也会主动放弃，这也决定了魔术杨的辉煌只能维持在纯军事领域中。

如果要问我个人更喜欢哪个人，我会毫不犹豫的回答“杨威利”，一方面因为杨性格的可爱，另一方面也是因为杨这样的人物是真实的，在历史长河中可以找到很多例子。而莱茵哈特，参照一下恺撒、李世民、查理大帝、成吉思汗这些伟大君王的历史，我们就会知道，所谓完美君主是不存在的，像莱茵哈特这样的人，只可能存在于我们的梦想中……

--

※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: 61.149.8.201]

作者: 枫色幻想 时间: 星海历03年11月10日 17:48 标题: 回复: [转载]银英中的一个常识错误——浅谈什么是“战略”“战术”

[QUOTE][i]最初由 albert_kangaroo 发布[/i]
[B]如果要问我个人更喜欢哪个人，我会毫不犹豫的回答“杨威利”，一方面因为杨性格的可爱，另一方面也是因为杨这样的人物是真实的，在历史长河中可以找到很多例子。而莱茵哈特，参照一下恺撒、李世民、查理大帝、成吉思汗这些伟大君王的历史，我们就会知道，所谓完美君主是不存在的，像莱茵哈特这样的人，只可能存在于我们的梦想中…[/B][/QUOTE]

同意！最初时喜欢杨就是因为他的“坏习惯”和我有些相似。（比如装病）

作者: 莱鲁 时间: 星海历03年11月10日 21:21 标题: 也不尽然

我们要考虑那是多少年的事情......这是在用现在的观点去描述将来的事情。正如要求恺撒大帝去解释核威慑战略一样不着边际～那个年头的战略战术是怎么定义的这位作者有考查过吗？不能简单的照搬位移就把现代战争概念套进3XXX年的无聊战争中去啊～

作者: albert_kangaroo 时间: 星海历03年11月14日 18:52 标题: 回复: 也不尽然

[QUOTE][i]最初由莱鲁发布[/i]
[B]我们要考虑那是多少年的事情......这是在用现在的观点去描述将来的事情。正如要求恺撒大帝去解释核威慑战略一样不着边际～那个年头的战略战术是怎么定义的这位作者有考查过吗？不能简单的照搬位移就把现代战争概念套进3XXX年的无聊战争中去啊～ [/B][/QUOTE]
那个所谓的“年头”是虚构的暂且不说。
既然是给现代人看，当然应该用现代人的术语。既然作者是现代人，当然应该用现代人的观念。让作者编造一个根本不存在的世界中的“战略战术”定义，根本就是荒谬的想法。因此，用这一点去试图否定，本身是站不住脚的。

作者: yamahelan 时间: 星海历03年11月14日 21:24

但是就如文中所说,难道要命名一个叫做大战略的东西吗?这对一部小说来说不是太绕口、太不平易了吗?
而且,对于一些名词来说,有可能在未来的定义和今天完全不一样的.所以不排除战术和战略的定义变化.
至于袋鼠说的,当然也无可厚非,但对于一部小说来说,其语言的流畅性还是比较重要的.

作者: T-T sai 时间: 星海历03年11月17日 09:44

这种事情一笑了之为好！
日本人的军事常识是很贫乏的。从历史上看，武田信玄的啄木鸟战法说白了也只是两面夹攻而已，上杉谦信只是一招分而击破便让两人留名青史了。这在中国来讲是带兵之人的基本素养呀！明治时代更是如此，这一点从黑泽明的电影里就可以看出了。

作者: fayenye 时间: 星海历03年11月18日 10:03

又是战略和战术…………:08:
最近听的够多的商鞅，屈原，居然又让我看到这痛苦的东东……:14:

作者: albert_kangaroo 时间: 星海历03年11月18日 15:00

[QUOTE][i]最初由 T-T sai 发布[/i]
[B]这种事情一笑了之为好！
日本人的军事常识是很贫乏的。从历史上看，武田信玄的啄木鸟战法说白了也只是两面夹攻而已，上杉谦信只是一招分而击破便让两人留名青史了。这在中国来讲是带兵之人的基本素养呀！明治时代更是如此，这一点从黑泽明的电影里就可以看出了。 [/B][/QUOTE]
呵呵，笑话别人之前，最好自己更可靠一点。

在中国来讲是武将的基本素养的话，哪来的努尔哈赤大破四路明军？

川中岛地形复杂，不利机动，采用啄木鸟战法可说是冒险之举，但也算是在对峙状况下很寻常很合理的战术。不知道哪里看出来的常识贫乏。

明治时代的日本人没军事常识的话，哪里有东乡的帝国舰队？日本又怎么可能让俄国屈服？也不知道阁下从黑泽明的哪部电影里就看出来了。黑泽明先生还真是可怜啊

作者: T-T sai 时间: 星海历03年11月18日 22:33

[QUOTE][i]最初由 albert_kangaroo 发布[/i]

在中国来讲是武将的基本素养的话，哪来的努尔哈赤大破四路明军？

川中岛地形复杂，不利机动，采用啄木鸟战法可说是冒险之举，但也算是在对峙状况下很寻常很合理的战术。不知道哪里看出来的常识贫乏。

明治时代的日本人没军事常识的话，哪里有东乡的帝国舰队？日本又怎么可能让俄国屈服？也不知道阁下从黑泽明的哪部电影里就看出来了。黑泽明先生还真是可怜啊 [/B][/QUOTE]

原来在作战中失利就是没有基本素养的表现呀,
那在中国历史上马革裹尸的名臣勇将们真是冤呀
十三铠甲立后金的清太祖也只是个赶上了时候的时代宠儿呀
唉，悲哉吾皇！

不利机动固然有理，但联络不灵，不利于指挥，且不便于调整全局，
是自己陷于被动之中．可谓是中途岛海战的前车之鉴呀
日本人喜欢冒险确实如此，这是成功之祖，亦是失败之源也

明知时代东乡的强大我无可评论，确实佩服
可山县有朋在日本军部地位之重，不必多言了，但其在中国战场受阻，
被吊回国，最终郁闷而终有是什么原因呢？

前辈的第一句话却是属实，后备晚生学艺不精，就在此处大放厥词，
真是不该，可我确实没有嘲笑他人之意，对战国诸雄只有钦佩，不敢
菲薄，只是觉得对科幻作品没有过于苛求之必要而已．

弟实有学习之意！请高人多多指教！

作者: skies 时间: 星海历03年11月19日 11:18

文学作品本身就不能拒绝读者的评价不是么？有人指出其错漏，并不一定代表他不喜欢这部作品，更别提能苛求到什么（买书可以因此而得到优惠？田中会就此修改他的小说？在银英迷中倍儿有面子？）。阅读过程中思考过，并且将自己的想法表达出来，只要不是言之无物、无理取闹，这原本就是无可厚非的事。对作者而言，其追求只能是让作品更加精益求精，而不会说：“你们对我这个小说家这么苛求干什么？”当然，有些人也阅读也发现也思考，只是没有明言，这只不过是个人意愿的问题。
田中自己把摊子摆得太大了些（但他确实长于大场面描写），历史、政治、军事还有他根本不擅长的科幻，这么多元素汇集在一部小说里，要说没漏洞那才是见了鬼。很多人到现在还把银英奉为百科全书般的经典，其实呢？还是逃不出商业小说的窠臼，但在同类作品中，却是相当难得的精品。
总之，读者都是希望作者能写出更精彩更严谨的小说，阅读、思考和评论，是我们读者最大的乐趣。

作者: albert_kangaroo 时间: 星海历03年11月19日 13:03

[QUOTE][i]最初由 T-T sai 发布[/i]
[B]原来在作战中失利就是没有基本素养的表现呀,
那在中国历史上马革裹尸的名臣勇将们真是冤呀
十三铠甲立后金的清太祖也只是个赶上了时候的时代宠儿呀
唉，悲哉吾皇！

不利机动固然有理，但联络不灵，不利于指挥，且不便于调整全局，
是自己陷于被动之中．可谓是中途岛海战的前车之鉴呀
日本人喜欢冒险确实如此，这是成功之祖，亦是失败之源也

明知时代东乡的强大我无可评论，确实佩服
可山县有朋在日本军部地位之重，不必多言了，但其在中国战场受阻，
被吊回国，最终郁闷而终有是什么原因呢？

前辈的第一句话却是属实，后备晚生学艺不精，就在此处大放厥词，
真是不该，可我确实没有嘲笑他人之意，对战国诸雄只有钦佩，不敢
菲薄，只是觉得对科幻作品没有过于苛求之必要而已．

弟实有学习之意！请高人多多指教！ [/B][/QUOTE]
呵呵，是不是我说话太多刺了？
只是最近在某BBS上看到某些人打着爱国旗号，大肆煽动极端反日情绪，斗了一回嘴。因此这几天看到这样的都有点敏感，所以可能激动了一点^^

我主要是不太同意你判断日本人没有什么军事常识这一点。不过，如果单就银英而言，那确实是疏漏很多，就不说了。

日本人并不算是很喜欢冒险的民族。但是日本人有个特点就是特别喜欢有比较全面的计划，希望一切都在掌握之中，对于未考虑到的情况，视为自己的失误。（这个好象在《菊花与刀》里面有一定的描述）

作者: T-T sai 时间: 星海历03年11月19日 17:47

[QUOTE][i]最初由 albert_kangaroo 发布[/i]
[B]呵呵，是不是我说话太多刺了？
没有啦! 不牢靠之话却是属实,这一点小弟日后定要多加补习
只是无奈这方面的书籍国内太不好找了,能否帮个忙?谢了
"极端........"这话很对,现在的人要不就是毫不关心;要不就是盲目哈日
或极端反日,这些人大部分连关东,关西都分不清楚.记忆不是为了仇恨呀!
望日后能多多关照:11:
哈哈

作者: 红茶魔术师 时间: 星海历03年11月19日 18:18

所谓战术、战略和大战略的区别早就进了军事教科书，不过“对战术”的定义通常不同于“楼主”的定义，而更类似于田中的定义。

作者: 真宫寺重治 时间: 星海历03年11月20日 17:53

这个定义好象都不太统一吧。
根据克劳塞维茨在《战争论》中的定义，战术就是战斗的具体开展和实施，战略是为了达到目的运用战斗。

作者: 莱鲁 时间: 星海历03年11月21日 17:35

[QUOTE][i]最初由 albert_kangaroo 发布[/i]
[B]那个所谓的“年头”是虚构的暂且不说。
既然是给现代人看，当然应该用现代人的术语。既然作者是现代人，当然应该用现代人的观念。让作者编造一个根本不存在的世界中的“战略战术”定义，根本就是荒谬的想法。因此，用这一点去试图否定，本身是站不住脚的。 [/B][/QUOTE]

:02: 我家袋鼠大人终于出现了~大概有一万年没见了吧?兴奋ING~

言归正传,既然是给现代人看的小说性质的文学作品,各位还那么专业的挑剔做什么呢?这不是自相矛盾的吗?既然要仔细的挑剔一下,那就不要用"这不过是现代人看的现代小说"来为自己的观点辩护的好.

作者: albert_kangaroo 时间: 星海历03年11月21日 18:10

[QUOTE][i]最初由莱鲁发布[/i]
[B]:02: 我家袋鼠大人终于出现了~大概有一万年没见了吧?兴奋ING~

言归正传,既然是给现代人看的小说性质的文学作品,各位还那么专业的挑剔做什么呢?这不是自相矛盾的吗?既然要仔细的挑剔一下,那就不要用"这不过是现代人看的现代小说"来为自己的观点辩护的好. [/B][/QUOTE]
:15:
我早就出现N回了~~难道你没发现？:08:
不过都是冒个泡而已，可能水波振幅比较小…………:13:

其实你知道我说的意思吧，呵呵
严肃地评论，毫不留情地挑刺，我们正在做的就是这个，转来的文章也是做的这个事情。大家就慢慢享受言辞攻击的BT快感吧~~~~
你们最好能有好文章出现哦，哪怕是全篇的驳论，站务总监さま会很高兴的^^

作者: 霜之哀伤 时间: 星海历03年11月23日 09:40

[QUOTE][i]最初由阿兹雷尔发布[/i]
[B]银河英雄传说不是严谨的科幻,是架空历史小说,说白了就和现在网络文学站点上的那些消遣书在本质上没有区别(当然银英比那些垃圾作品水平高多了),也就是说起点的高度有限.所以没必要过分强求小说中的东西的正确性,田中不是KNOW-ALL,他也只是个小说家而已啊
另:我和我若干同学探讨了银英之后一致认为,银英的人物和战争都是理想化的,也就只能在小说里出现一下了...... [/B][/QUOTE]

这真是太有道理了！毕竟是描述未来战争的小说，光在三维空间里打仗该怎么打就够让人头疼了，何况原著也并不是纯粹地以战争为中心，也就不必什么都谈到（似乎训练士兵并不是司令官的主要任务吧）。

战略和战术虽有差别，但我认为战术应该是如何进攻防守，比如夹击、引诱、包围等战场上的作战方法和计谋，当然也就包括了每个舰队的行动。
而至于每艘舰艇的舰长对自己舰艇的控制（包括前进后退转弯开炮放飞机等），在这种规模的战斗中其实只算RTS游戏中的微操作了。
而战略应是一个更大的范畴，包括了整个战争，如帖子主人所说，甚至在战争外了。

作者: 莱鲁 时间: 星海历03年11月27日 14:58 标题: 回复: 回复: 也不尽然

[QUOTE][i]最初由 albert_kangaroo 发布[/i]
[B]那个所谓的“年头”是虚构的暂且不说。
既然是给现代人看，当然应该用现代人的术语。既然作者是现代人，当然应该用现代人的观念。让作者编造一个根本不存在的世界中的“战略战术”定义，根本就是荒谬的想法。因此，用这一点去试图否定，本身是站不住脚的。 [/B][/QUOTE]

给现代人看的用现代的术语是没错,但是考虑到实际上两者有差别,不能简单的平行移动,正如我已经说的,你怎么对罗马共和国时期的人解释现代核威慑战略?二者的哲学理论体系是错移的,尽管可能词汇使用上可能有重叠,但是我们知道,它们的内在含义是有甚至可以说是根本区别的.现在这文章的作者做的正是"混淆概念,简单的平行套用",完全不顾及具体历史条件了,这样是有失严谨的,所谓"编造"也是没有理由的,既然大环境被设定为那样,那么其中的具体行为也应该符合逻辑分析.这怎么就成为"编造"了呢?只是基于大前提的简单扩展,未来的环境改变了,那么理论理念也应该改变,就是如此.

作者: 草汜健 时间: 星海历03年12月17日 13:05

银英里根本就没有战术可言，而战略十分的低略，可以说是弱智型的，这本吸引人的地方是其中角色的人格魅力，如果各位想聊战略战术的话到不如多看《看三国演义》。

作者: 莱鲁 时间: 星海历04年3月11日 19:55

[QUOTE][i]最初由草汜健发布[/i]
[B]银英里根本就没有战术可言，而战略十分的低略，可以说是弱智型的，这本吸引人的地方是其中角色的人格魅力，如果各位想聊战略战术的话到不如多看《看三国演义》。 [/B][/QUOTE]

是吗?仔细看看再指责别人.

时代的变迁对战争的影响很大,罗马人最早根本不重视战术,战争纯粹依靠士兵的武勇和纪律.但是一但进入帝国时期,战争理念受时代环境所迫,发生了重大的变革.但是依靠士兵武勇和纪律的战法就错了吗?决然没有.因为那时的罗马基本是民兵,没有专业士兵,缺乏战术修养,依靠战术很难奏效,只能依靠士兵个人的战斗力和纪律.

看看银英,一些现在看来无聊可笑的战略实际在当时的历史条件下也是合乎逻辑情理的.

欢迎光临星之大海俱乐部 (http://bbs.seaofstar.net/)