唐太宗李卫公问对

卷上〉 　　


　　太宗曰：「高丽数侵新罗，朕遣使谕，不奉诏，将讨之，如何？」

　　靖曰：「探知盖苏文自恃知兵，谓中国无能讨，故违命。臣请师三万，擒之。」

　　太宗曰：「兵少地遥，以何术临之？」

　　靖曰：「臣以正兵。」

　　太宗曰：「卿平突厥，用奇兵，今言正兵，何也？」

　　靖曰：「诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣。」

　　太宗曰：「晋马隆讨凉州，亦是依八阵图，作偏箱车。地广，则用鹿角车营；路狭，则为木屋施於车上，且战且前。信乎！正兵古人所重也。」

　　靖曰：「臣讨突厥，西行数千里，若非正兵，安能致远？偏箱、鹿角，兵之大要，一则治力，一则前拒，一则束部，三者迭相为用，斯马隆所得古法深矣！」

　　太宗曰：「朕破宋老生，初交锋，义师少却。朕亲以铁骑自南原驰下，横突之。老生兵断後，大溃，遂擒之。此正兵乎？奇兵乎？」

　　靖曰：「陛下天纵圣武，非学而能。臣按兵法，自黄帝以来，先正而後奇，先仁义而後权谲。且霍邑之战，师以义举者，正也；建成坠马，右军少却者，奇也。」

　　太宗曰：「彼时少却，几败大事，曷谓之奇耶？」

　　靖曰：「凡兵以前向为正，後却为奇。且右军不却，则老生安致之来哉？法曰：『利而诱之，乱而取之。』老生不知兵，恃勇急进，不意断後，见擒於陛下。此所谓以奇为正也。」

　　太宗曰：「霍去病暗与孙、吴合，诚有是夫？当右军之却也，高祖失色；及朕奋击，反为我利，孙、吴暗合，卿实知言。」

　　太宗曰：「凡兵却，皆可谓之奇乎？」

　　靖曰：「不然。夫兵却：旗参差而不齐，鼓大小而不应，令喧嚣而不一，此真败却也，非奇也；若旗齐鼓应，号令如一，纷纷纭纭，虽退走，非败也，必有奇也。法曰：『佯北勿追。』又曰：『能而示之不能。』皆奇之谓也。」

　　太宗曰：「霍邑之战，右军少却，其天乎？老生被擒，其人乎？」

　　靖曰：「若非正兵变为奇，奇兵变为正，则安能胜哉？故善用兵者，奇正在人而已。变而神之，所以推乎天也。」太宗俯首。

　　太宗曰：「奇正素分之欤？临时制之欤？」

　　靖曰：「按曹公《新书》曰：『己二而敌一，则一术为正，一术为奇；己五而敌一，则三术为正，二术为奇。』此言大略耳。唯孙武云：『战势，不过奇正，奇正之变，不可胜穷。奇正相生，如循环之无端，孰能穷之？』斯得之矣，安有素分之耶？若士卒未习吾法，偏裨未熟吾令，则必为之二术。教战时，各认旗鼓，迭相分合，故曰：分合为变，此教战之术耳。教阅既成，众知吾法，然後如驱群羊，由将所指，孰分奇正之别哉？孙武所谓『形人而我无形』，此乃奇正之极致。是以，素分者，教阅也；临时制变者，不可胜穷也。」

　　太宗曰：「深乎！深乎！曹公必知之矣！但《新书》所以授诸将而已，非奇正本法。」

　　太宗曰：「曹公云：『奇兵旁击。』，卿谓若何？」

　　靖曰：「臣按曹公注《孙子》曰：『先出合战为正，後出为奇。』此与旁击之说异焉。臣愚谓大众所合为正，将所自出为奇，乌有先後旁击之拘哉？」

　　太宗曰：「吾之正，使敌视以为奇；吾之奇，使敌视以为正。斯所谓『形人』者欤？以奇为正，以正为奇，变化莫测。斯所谓『无形』者欤？」

　　靖再拜曰：「陛下神圣，迥出古人，非臣所及。」

　　太宗曰：「分合为变者，奇正安在？」

　　靖曰：「善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测。故正亦胜，奇亦胜。三军之士，止知其胜，莫知其所以胜，非变而能通，安能至是哉？分合所出，惟孙武能之，吴起而下，莫可及焉。」

　　太宗曰：「吴术若何？」

　　靖曰：「臣请略言之。魏武侯问吴起两军相向，起曰：『使贱而勇者前击，锋始交而北，北而勿罚。观敌进取，一坐一起，奔北不追，则敌有谋矣；若悉众追北，行止纵横，此敌人不才，击之勿疑。』臣谓吴术大率多类此，非孙武所谓以正合也。」

　　太宗曰：「卿舅韩擒虎，尝言卿可与论孙、吴，亦奇正之谓乎？」

　　靖曰：「擒虎安知奇正之极，但以奇为奇，以正为正耳！曾未知奇正相变，循环无穷者也。」

　　太宗曰：「古人临阵出奇，攻人不意，斯亦相变之法乎？」

　　靖曰：「前代战斗，多是以小术而胜无术，以片善而胜无善，斯安足以论兵法也！若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，盖苻坚之不善也。」

　　太宗顾侍臣，检〈谢玄传〉阅之，曰：「苻坚甚处是不善？」

　　靖曰：「臣观《苻坚载记》曰：『秦诸军皆溃败，惟慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果。』此有以见秦军之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷，明矣。夫为人所陷而欲胜敌，不亦难乎？臣固曰：无术焉，苻坚之类是也。」

　　太宗曰：「《孙子》谓『多算胜少算』，有以知少算胜无算。凡事皆然。」

　　太宗曰：「黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文》，何谓也？」

　　靖曰：「奇音机，故或传为机，其义则一。考其词云：『四为正，四为奇，余奇为握机。』奇，余零也，因此谓机。臣愚谓兵无不是机，安在乎握而言也？当为余奇则是。夫正受之於君，奇兵将所自出者也。法曰：『令素行以教其民者，则民服。』此受之於君者也。又曰『兵不豫言，君命有所不受。』此将所自出者也。凡将，正而无奇，则守将也；奇而无正，则斗将也；奇正皆得，国之辅也。是故握奇、握机，本无二法，在学者兼通而已。」

　　太宗曰：「阵数有九，中心零者，大将握之。四面八向，皆取准焉。阵间容阵，队间容队。以前为後，以後为前。进无速奔，退无遽走。四头八尾，触处为首，敌冲其中，两头皆救。数起於五，而终於八，此何谓也？」

　　靖曰：「诸葛亮以石纵横，布为八行，方阵之法即此图也。臣尝教阅，必先此阵。世所传《握机文》，盖得其粗也。」

　　太宗曰：「天地风云，龙虎鸟蛇，斯八阵何义也？」

　　靖曰：「传之者，误也。古人秘藏此法，故诡设八名耳。八阵本一也，分为八焉。若天地者，本乎旗号；风云者，本乎旛名；龙虎鸟蛇者，本乎队伍之别。後世误传，诡设物象，何止八而已乎？」

　　太宗曰：「数起於五，而终於八，则非设象，实古制也。卿试陈之。」

　　靖曰：「臣按黄帝始立丘井之法，因以制兵，故井分四道，八家处之，其形井字，开方九焉。五为阵法，四为间地，此所谓起於五也。虚其中，大将居之，环其四面，诸部连绕，此所谓终於八也。及乎变化制敌，则纷纷纭纭，斗乱而法不乱；混混沌沌，形圆而势不散，此所谓散而成八，复而为一者也。」

　　太宗曰：「深乎！黄帝之制兵也。後世虽有天智神略，莫能出其阃阈，降此，孰有继之者乎？」

　　靖曰：「周之始兴，则太公实缮其法。始於岐都，以建井亩；戎车三百辆，虎贲三百人，以立军制；六步七步，六伐七伐，以教战法。陈师牧野，太公以百夫制师，以成武功，以四万五千人，胜纣七十万众。周《司马法》，本太公者也。太公既没，齐人得其遗法。至桓公霸天下，任管仲，复修太公法，谓之节制之师，诸侯毕服。」

　　太宗曰：「儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本於王制也。诸葛亮王佐之才，自比管、乐，以此知管仲亦王佐也。但周衰时，王不能用，故假齐兴师尔。」

　　靖再拜曰：「陛下神圣，知人如此，老臣虽死，无媿昔贤也。臣靖言管仲制齐之法：三分齐国以为三军。五家为轨，故五人为伍；十轨无里，故五十人为小戎；四里为连，故二百人为卒；十连为乡，故二千人为旅；五乡为师，故万人为军。亦由《司马法》『一师五旅，一旅五卒』之义焉。其实皆得太公之遗法。」

　　太宗曰：「《司马法》，人言穰苴所述，是欤？否也？」

　　靖曰：「按〈史记．穰苴传〉，齐景公时，穰苴善用兵，败燕、晋之师，景公尊为司马之官，由是称为司马穰苴，子孙号司马氏。至齐威王，追论古司马法，又述穰苴所学，遂有《司马穰苴书》数十篇。今世所传兵家者流，又分权谋、形势、阴阳、技巧四种，皆出司马法也。」

　　太宗曰：「汉张良、韩信，序次兵法，凡百八十二家，删取要用，定着三十五家。今失其传，何也？」

　　靖曰：「张良所学，太公《六韬》、《三略》是也；韩信所学，穰苴、孙武是也。然大体不出三门、四种而已。」

　　太宗曰：「何谓三门？」

　　靖曰：「臣按《太公谋》八十一篇，所谓阴谋不可以言穷；《太公言》七十一篇，不可以兵穷；《太公兵》八十五篇，不可以财穷。此三门也。」

　　太宗曰：「何谓四种？」

　　靖曰：「汉任宏所论是也。凡兵家者流，权谋为一种，形势为一种，及阴阳、技巧二种，此四种也。」

　　太宗曰：「《司马法》首序蒐狩，何也？」

　　靖曰：「顺其时，而要之以神，重其事也。周礼最为大政，成有岐阳之蒐，康有酆宫之朝，穆有涂山之会，此天子之事也。及周衰，齐桓有昭陵之会，晋文有践士之盟，此诸侯奉行天子之事也。其实用九伐之法，以威不恪，假之以朝会，因之以巡狩，训之以甲兵；言无事兵不妄举，必於农隙，不忘武备也。故首序蒐狩，不其深乎？」

　　太宗曰：「春秋楚子二广之法云：『百官象物而动，军政不戒而备。』此亦得周制欤？」

　　靖曰：「按左氏说：楚子乘广三十乘，广有一卒，卒偏之两。军行，右辕，以辕为法，故挟辕而战，皆周制也。臣谓百人曰卒，五十人曰两，此是每车一乘，用士百五十人，比周制差多耳。周一乘，步卒七十二人，甲士三人。以二十五人为一甲，凡三甲，共七十五人。楚，山泽之国，车少而人多，分为三队，则与周制同矣。」

　　太宗曰：「春秋荀吴伐狄，毁车为行，亦正兵欤？奇兵欤？」

　　靖曰：「荀吴用车法耳，虽舍车而法在其中焉。一为左角，一为右角，一为前拒，分为三队，此一乘法也，千万乘皆然。臣按曹公《新书》云：『攻车七十五人，前拒一队，左右角二队；守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，共二十五人。攻守二乘，凡百人。兴兵十万，用车千乘，轻重二千。』此大率孙、吴之旧法也。又观汉魏之间军制：五车为队，仆射一人；十车为师，率长一人；凡车千乘，将吏二人。多多仿此。臣以今法参用之，则跳荡，骑兵也；战锋队，步骑相半也；驻队，兼车乘而出也。臣西讨突厥，越险数千里，此制未尝敢易。盖古法节制，信可重也。」

　　太宗幸灵州，回，召靖赐坐，曰：「朕命道宗及阿史那社尔等讨薛延陀，而铁勒诸部乞置汉官，朕皆从其请。延陀西走，恐为後患，故遣李积讨之。今荒方悉平，然诸部蕃汉杂处，以何道经久，使得两全安之？」

　　靖曰：「陛下敕自突厥至回纥部落，凡置驿六十六处，以通斥候，斯已得策矣。然臣愚以为汉戍宜自为一法，番落宜自为一法，教习各异，勿使混同。或遇寇至，则密敕主将，临时变号易服，出奇击之。」

　　太宗曰：「何道也？」

　　靖曰：「此所谓『多方以误之』之术也。番而示之汉，汉而示之番，彼不知番汉之别，则莫能测我攻守之计矣。善用兵者，先为不可测，则敌乖其所之也。」

　　太宗曰：「正合朕意。卿可密教边将，只以此番汉，便见奇正之法矣。」

　　靖再拜曰：「圣虑天纵，闻一知十，臣安能极其说哉？」

　　太宗曰：「诸葛亮言：『有制之兵，无能之将，不可败也；无制之兵，有能之将，不可胜也。』朕疑此谈非极致之论。」

　　靖曰：「武侯有所激云耳。臣按《孙子》有曰：『教习不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。』自古乱军引胜，不可胜纪。夫教道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言：兵卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之，又何疑焉？」

　　太宗曰：「教阅之法，信不可忽。」

　　靖曰：「教得其道，则士乐为用；教不得法，虽朝督暮责，无益於事矣。臣所以区区古制，皆纂以图者，庶乎成有制之兵也。」

　　太宗曰：「卿为我择古阵法，悉图以上。」

　　太宗曰：「番兵惟劲马奔冲，此奇兵欤？汉兵惟强弩犄角，此正兵欤？」

　　靖曰：「按《孙子》云：『善用兵者，求之於势，不责於人，故能择人而任势。』夫所谓择人者，各随番汉所长而战也。番长於马，马利乎速斗；汉长於弩，弩利乎缓战。此自然各任其势也，然非奇正所分。臣前曾述番汉必变号易服者，奇正相生之术也。马亦有正，弩亦有奇，何常之有哉？」

　　太宗曰：「卿更细言其术。」

　　靖曰：「先形之，使敌从之，是其术也。」

　　太宗曰：「朕悟之矣。《孙子》曰：『形兵之极，至於无形。』又曰：『因形而措胜於众，众不能知。』其此之谓乎！」

　　靖曰：「深乎！陛下圣虑，已思过半矣。」

　　太宗曰：「近契丹、奚皆内属，置松漠、饶乐二都督，统於安北都护，朕用薛万彻，如何？」

　　靖曰：「万彻不如阿史那社尔及执失思力、契苾何力，此皆番臣之知兵者也。臣尝与之言松漠、饶乐山川道路，番情逆顺，远至於西域部落十数种，历历可信。臣教之以阵法，无不点头服义。望陛下任之无疑。若万彻，则勇而无谋，难以独任。」

　　太宗笑曰：「番人皆为卿役使。古人云：『以蛮夷攻蛮夷，中国之势也。』卿得之矣。」


〈卷中〉

　　太宗曰：「朕观诸兵书，无出孙武；孙武十三篇，无出虚实。夫用兵，识虚实之势，则无不胜焉。今诸将中，但能言『避实击虚』。及其临敌，则鲜识虚实者。盖不能致人，而反为敌所致故也。如何？卿悉为诸将言其要。」

　　靖曰：「先教之以奇正相变之术，然後语之以虚实之形，可也。诸将多不知以奇为正，以正为奇，且安识虚是实，实是虚哉？」

　　太宗曰：「『策之而知得失之计，作之而知动静之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之处。』，此则奇正在我，虚实在敌欤？」

　　靖曰：「奇正者，所以致敌之虚实也。敌实则我必以正，敌虚则我必以奇。苟将不知奇正，则虽知敌虚实，安能致之哉？臣奉诏，但教诸将以奇正，然後虚实自知焉。」

　　太宗曰：「以奇为正者，敌意其奇，则吾正击之；以正为奇者，敌意其正，则吾奇击之。使敌势常虚，我势常实。当以此法授诸将，使易晓耳。」

　　靖曰：「千章万句，不出乎『致人而不致於人』而已。臣当以此教诸将。」

　　太宗曰：「朕制瑶池都督，以隶安西都护，番汉之兵，如何处置？」

　　靖曰：「天之生人，本无番汉之别。然地远荒漠，必以射猎为生，由此常习战斗。若我恩信抚之，衣食周之，则皆汉人矣。陛下置此都护，臣请收汉戍卒，处之内地，减省粮馈。兵家所谓『治力之法』也。但择汉吏有熟番情者，散守堡障，此足以经久。或遇有警，则汉卒出焉。」

　　太宗曰：「《孙子》所言『治力』，如何？」

　　靖曰：「以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此略言其概耳。善用兵者，推此三义而有六焉；以诱待来，以静待躁，以重待轻，以严待懈，以治待乱，以守待攻。反是，则力有弗迨。非治力之术，安能临兵哉？」

　　太宗曰：「今人习《孙子》者，但诵空文，鲜克推广其义。治力之法，宜遍告诸将。」

　　太宗曰：「旧将老卒，凋零殆尽，诸军新置，不经阵敌。今教以何道为要？」

　　靖曰：「臣尝教士，分为三等：必先结伍法，伍法既成，授之以军校，此一等也。军校之法，以一为十，以十为百，此一等也。授之裨将，裨将乃总诸校之队，聚为阵图，此一等也。大将察此三等之教，於是大阅，稽考制度，分别奇正，誓众行罚。陛下临高观之，无施不可。」

　　太宗曰：「伍法有数家，孰者为要？」

　　靖曰：「臣按《春秋左氏传》云：『先偏後伍。』，又《司马法》曰：『五人为伍。』，《尉缭子》有〈束武令〉，汉制有尺籍伍符，後世符籍，以纸为之，於是失其制矣。臣酌其法，自五人而变为二十五人，自二十五人而变为七十五人，此则步卒七十二人，甲士三人之制也。舍车用骑，则二十五人当八马，此则五兵五当之制也。是则诸家兵法，惟伍法为要。小列之五人，大列之二十五人，参列之七十五人，又五参其数，得三百七十五人。三百人为正，六十人为奇，此则百五十人分为二正，而三十人分为二奇，盖左右等也。穰苴所谓五人为伍，十伍为队，至今因之，此其要也。」

　　太宗曰：「朕与李积论兵，多同卿说，但积不究出处尔，卿所制六花阵法，出自何术？」

　　靖曰：「臣所本诸葛亮八阵法也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相对，古制如此，臣为图因之，故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号耳。」

　　太宗曰：「内圆外方，何谓也？」

　　靖曰：「方生於步，圆生於奇。方所以矩其步，圆所以缀其旋。是以，步数定於地，行缀应於天。步定缀齐，则变化不乱。八阵为六，武侯之旧法焉。」

　　太宗曰：「画方以见步，点圆以见兵。步教足法，兵教手法，手足便利，思过半乎？」

　　靖曰：「吴起云：『绝而不离，却而不散。』此步法也。教士犹布棋於盘，若无画路，棋安用之？孙武曰：『地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜。胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。』皆起於度量方圆也。」

　　太宗曰：「深乎！孙武之言。不度地之远近，形之广狭，则何以制其节乎？」

　　靖曰：「庸将罕能知其节者也。『善战者，其势险，其节短；势如　弩，节如发机。』，臣修其术：凡立队，相去各十步，驻队去师队二十步；每隔一队，立一战队。前进以五十步为节，角一声，诸队皆散立，不过十步之内。至第四角声，笼枪跪坐。於是鼓之，三呼三击，三十步至五十步，以制敌之变。马军从背出，亦以五十步临时节止。前正後奇，观敌如何。再鼓之，则前奇後正，复邀敌来，伺隙捣虚。此六花大率皆然也。」

　　太宗曰：「曹公《新书》云：『作阵对敌，必先立表，引兵就表而阵。一部受敌，余部不进救者，斩。』此何术乎？」

　　靖曰：「临敌立表，非也，此但教战时法耳。古人善用兵者，教正不教奇，驱众若驱群羊，与之进，与之退，不知所之也。曹公骄而好胜，当时，诸将奉《新书》者，莫敢攻其短。且临敌立表，无乃晚乎？臣窃观陛下所制破阵乐舞，前出四表，後缀八旛，左右折旋，趋步金鼓，各有其节，此即八阵图，四头八尾之制也。人间但见乐舞之盛，岂有知军容如斯焉？」

　　太宗曰：「昔汉高帝定天下，歌云：『安得猛士兮守四方。』，盖兵法可以意授，不可语传。朕为破阵乐舞，唯卿以晓其表矣，後世其知我不苟作也。」

　　太宗曰：「方五色旗为正乎？旛麾折冲为奇乎？分合为变，其队数曷为得宜？」

　　靖曰：「臣参用古法，凡三队合，则旗相倚而不交；五队合，则两旗交；十队合，则五旗交。吹角，开五交之旗，则一复散而为十；开二交之旗，则一复散而为五；开相倚不交之旗，则一复散而为三。兵散则以合为奇，合则以散为奇。三令五申，三散三合，复归於正，四头八尾，乃可教焉，此队所宜也。」太宗称善。

　　太宗曰：「曹公有战骑、陷骑、游骑，今马军何等比乎？」

　　靖曰：「臣按《新书》云：『战骑居前，陷骑居中，游骑居後。如此，则是各立名号，分为三类耳。大抵骑队八马当车徒二十四人，二十四骑当车徒七十二人，此古制也。车徒常教以正，骑队常教以奇。』据曹公，前後及中，分为三覆，不言两厢，举一端言也。後人不晓三覆之义，则战骑必前於陷骑、游骑，如何使用？臣熟用此法，回军转阵，则游骑当前、战骑当後、陷骑临变而分，皆曹公之术也。」

　　太宗笑曰：「多少人为曹公所惑。」

　　太宗曰：「车、步、骑三者，一法也。其用在人乎？」

　　靖曰：「臣按春秋鱼丽之阵，先偏後伍，此则车步无骑，谓之左右拒，言拒御而已，非取出奇胜也。晋荀吴伐狄，舍车为行，此则骑多为便，唯务奇胜，非拒御而已。臣均其术，一马当三人，车徒称之，混为一法，用之在人。敌安知吾车果何出？骑果何来？徒果何从哉？或潜九地，或动九天，其知如神，惟陛下有焉，臣何足以知之？」

　　太宗说：「太公书云：『地方六百步或六十步，表十二辰。』其术如何？」

　　靖曰：「画地方一千二百步，开方之形也。每部占地二十步之方，横以五步立一人，纵以四步立一人，凡二千五百人，分五方，空地四处，所谓阵间容阵者是也。武王伐纣，虎贲各掌三千人，每阵六千人，共三万之众，此太公画地之法也。」

　　太宗曰：「卿六花阵画地几何？」

　　靖曰：「大阅：地方千二百步者，其义六阵，各占地四百步，分为东西两厢，空地一千二百步为教战之所。臣尝教士三万，每阵五千人，以其一为营法，五为方、圆、曲、直、锐之形，每阵五变，凡二十五变而止。」

　　太宗曰：「五行阵如何？」

　　靖曰：「本因五方色立此名，方、圆、曲、直、锐，实因地形使然。凡军不素习此五者，安可以临敌乎？兵，诡道也，故强名五行焉。文之以术数相生相克之义，其实兵形象水，因地制流，此其旨也。」

　　太宗曰：「李积言：牝牡、方圆伏兵法。古有是否？」

　　靖曰：「牝牡之法，出於俗传，其实阴阳二义而已。臣按范蠡云：『後则用阴，先则用阳。尽敌阳节，盈吾阴节而夺之。』，此兵家阴阳之妙也。范蠡又云：『设右为牝，益左为牡，早晏以顺天道。』，此则左、右、早晏临时不同，在乎奇正之变者也。左右者，人之阴阳；早晏者，天之阴阳；奇正者，天人相变之阴阳。若执而不变，则阴阳俱废，如何？守牝牡之形而已。故形之者，以奇示敌，非吾正也；胜之者，以正击敌，非吾奇也。此谓奇正相变。兵伏者，不止山谷草木，伏藏所以为伏也；其正如山，其奇如雷，敌虽对面，莫测吾奇正之所在。至此，夫何形之有焉？」

　　太宗曰：「四兽之阵，又以商、羽、徵、角象之，何道也？」

　　靖曰：「诡道也。」

　　太宗曰：「可废乎？」

　　靖曰：「存之所以能废之也。若废而不用，诡愈甚焉。」

　　太宗曰：「何谓也？」

　　靖曰：「假之以四兽之阵，及天地风云之号，又加商金、羽水、徵火、角木之配，此皆兵家自古诡道。存之，则余诡不复增矣；废之，则使贪使愚之术，从何而施哉？」

　　太宗良久曰：「卿宜秘之，无泄於外。」

　　太宗曰：「严刑峻法，使人畏我而不畏敌，朕甚惑之。昔光武以孤军当王莽百万之众，非有刑法临之。此何由乎？」

　　靖曰：「兵家胜败，情状万殊，不可以一事推之。如陈胜、吴广败秦师，岂胜、广刑法能加於秦乎？光武之起，盖顺人心之怨莽也，况王寻、王邑不晓兵法，徒夸兵众，所以自败。臣按《孙子》曰：『卒未亲附而罚之，则不服；已亲附而罚不行，则不可用。』此言凡将，先有爱结於士，然後可以严刑也。若爱未加，而独用峻法，鲜克济焉。」

　　太宗曰：「《尚书》云：『威克厥爱，允济；爱克厥威，允罔功。』何谓也？」

　　靖曰：「爱设於先，威设於後，不可反是也；若威加於前，爱救於後，无益於事矣。《尚书》所以慎戒其终，非所以作谋於始也。故《孙子》之法，万世不刊。」

　　太宗曰：「卿平萧铣，诸将皆欲籍伪臣家，以赏士卒，独卿不从，以谓蒯通不戮於汉，既而江汉归顺。朕由是思古人有言曰：『文能附众，武能威敌。』其卿之谓乎？」

　　靖曰：「汉光武平赤眉，入贼营中，按行，贼曰：『萧王推赤心於人腹中。』此盖先料人情本非为恶，岂不豫虑哉？臣顷讨突厥，总番汉之众，出塞千里，未尝戮一扬干，斩一庄贾，亦推赤诚、存至公而已矣。陛下过听，擢臣以不次之位。若於文武，则何敢当？」

　　太宗曰：「昔唐俭使突厥，卿因击而败之。人言卿以俭为死间，朕至今疑焉。如何？」

　　靖再拜曰：「臣与俭比肩事主，料俭说必不能柔服，故臣因纵兵击之，所以去大患，顾小义也。人谓以俭为死间，非臣之心。按《孙子》〈用间〉，最为下策，臣尝着论其末云：水能载舟，亦能覆舟；或用间以成功，或凭间以倾败。若束发事君，当朝正色，忠以尽节，信以竭诚，虽有善间，安可用乎？唐俭小义，陛下何疑？」

　　太宗曰：「诚哉！非仁义不能使间，此岂纤人所为乎？周公大义灭亲，况一使人乎？灼无疑矣！」

　　太宗曰：「兵，贵为主、不贵为客，贵速、不贵久。何谓也？」

　　靖曰：「兵，不得已而用之，安在为客且久哉？《孙子》曰：『远输则百姓贫。』此为客之弊也。又曰：『役不再籍，粮不三载。』此不可久之验也。臣较量主客之势，则有变客为主，变主为客之术。」

　　太宗曰：「何谓也？」

　　靖曰：「『因粮於敌』，是变客为主也；『饱能饥之，佚能劳之』，是变主为客也。故兵不拘主客迟速，唯发必中节，所以为宜。」

　　太宗曰：「古人有诸？」

　　靖曰：「昔越伐吴，以左右二军鸣鼓而进，吴分兵御之。越以中军潜涉，不鼓，袭败吴师，此变客为主之验也。石勒与姬澹战，澹兵远来，勒遣孔苌为前锋，逆击澹军，孔苌退而澹来追，勒以伏兵夹击之，澹军大败，此变劳为佚之验也。古人如此者多。」

　　太宗曰：「铁蒺蔾、行马，太公所制。是乎？」

　　靖曰：「有之，然拒敌而已。兵贵致人，非欲拒之也。太公《六韬》言守御之具尔，非攻战所施也。」


〈卷下〉

　　太宗曰：「太公云：『以步兵与车骑战者，必依丘墓、险阻。』又《孙子》云：『天隙之地，丘墓、故城，兵不可处。』如何？」

　　靖曰：「用众在乎一心，心一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，则群情摇；群情摇，则敌乘隙而至矣。故安营据地，便乎人事而已。若涧、井、陷、隙之地，及如牢罗之处，人事不便者也，故兵家引而避之，防敌乘我。丘墓故城，我得之为利，岂宜反去之乎？太公所说，兵之至要也。」

　　太宗曰：「朕思凶器无甚於兵者，行兵苟便於人事，岂以避忌为疑？今後，诸将有以阴阳拘忌、失於事宜者，卿当丁宁诫之。」

　　靖再拜谢曰：「臣按《尉缭子》云：『黄帝以德守之，以刑伐之，是谓刑德。非天官时日之谓也。』然诡道可使由之，不可使知之。後世庸将，泥於术数，是以多败，不可不诫也。陛下圣训，臣宜宣告诸将。」

　　太宗曰：「兵有分聚，各贵适宜。前代事迹，孰为善此者？」

　　靖曰：「苻坚总百万之众，而败於淝水，此兵能合而不能分之所致也。吴汉讨公孙述，与副将刘尚分屯，相去二十里，述来攻汉，尚出合击，大破之，此兵分而能合之所致也。太公云：『分不分，为縻军；聚不聚，为孤旅。』」

　　太宗曰：「然。苻坚初得王猛，实知兵，遂取中原。及猛卒，坚果败，此縻军之谓乎？吴汉为光武所任，兵不遥制，故汉果平蜀，此不陷孤旅之谓乎？得失事迹，足为万代监 。」

　　太宗曰：「朕观千章万句，不出乎『多方以误之』一句而已。」

　　靖良久曰：「诚如圣言。太凡用兵，若敌人不误，则我师安能克哉？譬如奕棋，两敌均焉，一着或失，竟莫能救。是古今胜败，率由一误而已，况多失者乎！」

　　太宗曰：「攻守二事，其实一法欤？《孙子》言：『善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。』即不言敌来攻我，我亦攻之；我若自守，敌亦守之。攻守两齐，其术奈何？」

　　靖曰：「前代似此相攻相守者，多矣。皆曰：『守则不足，攻则有余。』便谓不足为弱，有余为强，盖不悟攻守之法也。臣按孙子云：『不可胜者，守也；可胜者，攻也。]谓敌未可胜，则我且自守，待敌之可胜，则攻之耳；非以强弱为辞也。後人不晓其义，则当攻而守，当守而攻。二役既殊，故不能一其法。」

　　太宗曰：「信乎！有余不足，使後人惑其强弱。殊不知守之法，要在示敌以不足；攻之法，要在示敌以有余也。示敌以不足，则敌必来攻，此是敌不知其所攻者也；示敌以有余，则敌必自守，此是敌不知其所守者也。攻守一法，敌与我分为二事。若我事得，则敌事败；敌事得，则我事败。得失成败，彼我之事分焉。攻守者，一而已矣；得一者，百战百胜。故曰：『知彼知己，百战不殆。』其知一之谓乎？」

　　靖再拜曰：「深乎！圣人之法也。攻是守之机，守是攻之策，同归乎胜而已矣。若攻不知守，守不知攻，不惟二其事，抑又二其官；虽口诵孙、吴，而心不思妙攻守二齐之说，其孰能知其然哉？」

　　太宗曰：「《司马法》言：『国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。』此亦攻守之一道乎？」

　　靖曰：「有国有家者，曷尝不讲乎攻守也？夫攻者，不止攻其城、击其阵而已，必有攻其心之术焉；守者，不止完其壁、坚其阵而已，必也守吾气而有待焉。大而言之，为君之道；小而言之，为将之法。夫攻其心者，所谓知彼者也；守吾气者，所谓知己者也。」

　　太宗曰：「诚哉！朕尝临阵，先料敌之心与己之心孰审，然後彼可得而知焉；察敌之气与己之气孰治，然後我可得而知焉。是以知彼知己，兵家大要。今之将臣，虽未知彼，苟能知己，则安有失利者哉？」

　　靖曰：「孙武所谓『先为不可胜』者，知己者也；『以待敌之可胜』者，知彼者也。又曰：『不可胜在己，可胜在敌。』臣斯须不敢失此诫。」

　　太宗曰：「《孙子》言三军可夺气之法：『朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归。』，如何？」

　　靖曰：「夫含生禀气，鼓作争斗，虽死不省者，气使然也。故用兵之法，必先察吾士众，激吾胜气，乃可以击敌焉。吴起『四机』，以气机为上，无他道也，能使人人自斗，则其锐莫当，所谓朝气锐者，非限时刻而言也；举一日始末为喻也。凡三鼓，而敌不衰不竭，则安能必使之惰归哉？盖学者徒诵空文，而为敌所诱。苟悟夺之之理，则兵可任矣。」

　　太宗曰：「卿尝言李积能兵法，久可用否？然非朕控御，则不可用也。他日太子治，若何御之？」

　　靖曰：「为陛下计，莫若黜积，令太子复用之，则必感恩图报，於理有损乎？」

　　太宗曰：「善！朕无疑矣。」

　　太宗曰：「李积若与长孙无忌共掌国政，他日如何？」

　　靖曰：「积忠义，臣可保任也。无忌佐命大功，陛下以肺腑之亲，委之辅相；然外貌下士，内实嫉贤。故尉迟敬德，面折其短，遂引退焉；侯君集恨其忘旧，因以犯逆，皆无忌致其然也。陛下询及臣，臣不敢避其说。」

　　太宗曰：「勿泄也，朕徐思其处置。」

　　太宗曰：「汉高祖能将将，其後韩、彭见诛，萧何下狱，何故如此？」

　　靖对曰：「臣观刘、项，皆非将将之君。当秦之亡也，张良本为韩报雠。陈平、韩信皆怨楚不用，故假汉之势，自为奋耳。至於萧、曹、樊、灌，悉由亡命。高祖因之以得天下。设使六国之後复立，人人各怀其旧，则虽有能将将之才，岂为汉用哉？臣谓汉得天下，由张良借箸之谋，萧何漕挽之功也。以此言之，韩、彭见诛，范增不用，其事同也。臣故谓刘、项皆非将将之君。」

　　太宗曰：「光武中兴，能保全功臣，不任以吏事，此则善於将将乎？」

　　靖曰：「光武虽籍前构，易於成功，然莽势不下於项籍，寇、邓未越於萧、曹，独能推赤心，用柔治，保全功臣，贤於高祖远矣！以此论将将之道，臣谓光武得之。」

　　太宗曰：「古者出师命将，斋三日，授之以钺，曰：『从此至天，将军制之。』又授之斧，曰：『从此至地，将军制之。』又推其毂，曰：『进退惟时』，既行，军中但闻将军之令，不闻君命。』朕谓此礼久废，今欲与卿定遣将之仪，如何？」

　　靖曰：「臣窃谓圣人制作，致斋於庙者，所以假威灵於神也；授斧钺以推其毂者，所

以委寄以权也。今陛下每有出师，必与公卿议论，告庙而後遣，此则邀以神至矣；每有任将，必使之便宜从事，此则假以权重矣。何异於致斋推毂耶？尽合古礼，其义同焉，不须参定。」

　　上曰：「善！」乃命近臣书此二事，为後世法。

　　太宗曰：「阴阳术数，废之可乎？」

　　靖曰：「不可。兵者，诡道也。托之以阴阳术数，则使贪使愚，兹不可废也。」

　　太宗曰：「卿尝言天官时日，明将不法，闇将拘之，废亦宜然。」

　　靖曰：「纣以甲子日亡，武王以甲子日兴；天官时日，甲子一也。殷乱周治，兴亡异焉。又宋武帝以往亡日起兵，军吏以为不可，帝曰：『我往彼亡。』果克之。以此言之，可废明矣。然而田单为燕所围，单命一人为神，拜而祠之，神言：『燕可破』，单於是以火牛出击燕，大破之。此是兵家诡道，天官时日亦犹此也。」

　　太宗曰：「田单托神怪而破燕，太公焚蓍龟而灭纣，二事相反，何也？」

　　靖曰：「其机一也，或逆而取之，或顺而行之是也。昔太公佐武王，至牧野，遇雷雨，旗鼓毁折，散宜生欲卜吉而後行，此则因军中疑惧，必假卜以问神焉。太公以为腐草枯骨无足问，且以臣伐君，岂可再乎？然观散宜生发机於前，太公成机於後，逆顺虽异，其理致则同。臣前所谓术数不可废者，盖存其机於未萌也。及其成功，在人事而已矣。」

　　太宗曰：「当今将帅，唯李积、道宗、薛万彻。除道宗以亲属外，孰堪大用？」

　　靖曰：「陛下尝言积、道宗用兵，不大胜亦不大败；万彻若不大胜即须大败。臣愚思圣言，不求大胜亦不大败者，节制之兵也；或大胜或大败者，幸而成功者也。故孙武云： 『善战者，立於不败之地，而不失敌之败也。』节制在我云尔。」

　　太宗曰：「两阵相临，欲言不战，安可得乎？」

　　靖曰：「昔晋师伐秦，交绥而退。《司马法》曰：『逐奔不远，纵绥不及。』臣谓绥者，御辔之索也。我兵既有节制，敌兵亦正行伍，岂敢轻战哉？故有出而交绥，退而不逐，各防其失败者也。孙武云：『勿击堂堂之阵，无邀正正之旗。』若两阵体均势等，苟一轻肆，为其所乘，则或大败，理使然也。是故，兵有不战、有必战。夫不战者在我；必战者在敌。」

　　太宗曰：「不战在我，何谓也？」

　　靖曰：「孙武云：『我不欲战者，画地而守之，敌不得与我战者，乖其所之也。』敌有人焉，则交绥之间，未可图也。故曰不战在我。夫必战在敌者，孙武云：『善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之。以利动之，以本待之。』敌无人焉，则必来战，吾得以乘而破之。故曰必战在敌。」

　　太宗曰：「深乎！节制之兵。得其法则昌，失其法则亡。卿为纂述历代善於节制者，具图来上，朕当择其精微，垂於後世。」

　　靖曰：「臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏， 当纂述以闻。」

　　太宗曰：「兵法孰为最深？」

　　靖曰：「臣尝分为三等，使学者当以渐而至焉。一曰道，二曰天地，三曰将法。夫道之说，至精至微；《易》所谓『聪明睿知，神武而不杀』者是也。夫天之说阴阳，地之说 险易，善用兵者，能以阴夺阳，以险攻易；《孟子》所谓『天时地利』者是也。夫将法之 说，在乎任人利器，《三略》所谓『得士者昌』、《管子》所谓『器必坚利』者是也。」

　　太宗曰：「然！吾谓不战而屈人之兵者，上也；百战百胜者，中也；深沟高垒以自守 者，下也。以是较量，孙武着书，三等皆具焉。」

　　靖曰：「观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往 ，此非知道，安能尔乎？若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？其次王猛之保泰，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？故习兵之学 ，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。」

　　太宗曰：「道家忌三世为将者，不可妄传也，亦不可不传也。卿其慎之。」靖再拜出 ，尽传书与李积。