民主与专制政体比较
唉……直到写到一半的时候还在讶异自己居然有写这种题目的勇气。实在是心惊啊……不过我倒是深刻地体会到什么叫“书到用时方恨少”，先人说的果然有道理。所以请诸位大人手下留情，原谅在下我才疏学浅，不自量力……鞠躬ing此外，请原谅我的字数……55555555……偶真的不是故意的……再次鞠躬ing（四处张望）看来在鸡蛋炒番茄出现之前，还是先逃比较好……逃ing
讨论民主与专制政体以国家的产生和存在为前提。
通常所指的民主政体是指直接民主政体。而代议制的民主政体被称为共和政体。以下所讨论的民主政体包括直接民主政体和共和政体。
按照晚近西方学说，政治就是对社会资源作出权威性的分配。这里所说的资源不仅包括了财富，也包括教育、影响力，等等。从这个角度说，专制政体就是社会资源集中在少数人的手里，并由这些人来决定如何在全社会分配的政体；与之相反，民主政体下，社会资源相对分散，同时，其分配是由大多数人最终决定的。在直接民主制下，是有全体人决定；而在共和制下，是由经大多数人同意以后掌握了分配权的部分人进行分配。这是以下论述的基础。
一， 文化背景
古代的东方文明无一例外地孕育出了庞大帝国。四大文明古国都属于东方文明。而西方文明最早在希腊、罗马产生，被称为古典的古代，则产生了民主共和最早的萌芽。大多数学者从两种文明的不同属性归纳原因。一般认为，东方文明是农业文明，这逻辑产生专制。原因有二：
第一， 在农业文明下，土地是一个人最重要的财产。而在当时的条件下，完全靠一个人自己的力量取得土地是很困难的（只能通过垦荒）。因此，取得土地的主要途径只能是从父辈那里继承得到。也就是说，资源比较集中。个人难以取得私产，而以家族作为一个单位来享有财产。（体现：在古代中国，诸兄弟分家析产被认为是极端不道德的。）这种情况的由来，学者一般的看法是，在中国古代，最初的国家是通过氏族斗争产生的，而在形成国家的过程中氏族并没有被打破，社会结构是氏族-国家。与此相对，西方的国家是在部族的斗争过程中逐步产生，国家产生之初，社会结构是氏族-私产-国家。即，私产的有无区别了两种文明。从私产中产生了个人的自我独立意识，使他从家族中分离出来，成为独立的个体。在中国，这个因素极大地影响了国家的组织形式，也就是说，国家在实质上就是一个巨大的家庭，君主就是家长。另外，个人被看作是实现国家（或者君主）或氏族（或者家庭）目的的手段；相对应，西方文明把个人看作目的。
第二， 农业文明意味着从事农业的人口和农业占有巨大的比重，而东方的农业生产的特征就是分散。马克思曾对此论述道，“在东方，农业生产分散，分散的小农不可能通过自身来满足自己抵御灾难等等需要，于是他们需要从他们中产生一个公共权威，自上而下地赐予他们阳光和雨水。”这就是专制权威的产生基础。另外，这同时抑制了个人独立意志的产生。因为在自然灾害面前，个人的力量是微不足道的，人们也就此习惯于藐视个人价值。可以比较直接观察到这一结论的是，东方文明都产生于大河流域（尼罗河、两河、恒河、黄河）。大河一般会定期泛滥，于是需要治水。而治河即使是在现在也需要在整个大河的流域内做大规模的组织和动员，在当时，这非庞大的中央集权帝国不办。这一点在中国表现得极为突出。
西方文明被称为海洋文明。这是因为在西方文明最早产生于希腊。希腊当时盛产油橄榄和葡萄，但自产的粮食不敷所需。这就决定它必须向外进行贸易才可以存活。而从地理条件上看，希腊邻爱琴海，海面一年四季风平浪静，且沿岸散布着大大小小的岛屿，逐渐向远方延伸。因此，一个人或几个人驾着小舟就可以进行贸易。他可以逐岛前行，直到很远的地方。因此，社会财富相对分散（个人可以通过这种途径取得私产），而且这也是个人价值在西方文明中得到尊重的历史起源。这孕育了最早的民主政体。而且由于希腊城邦是典型的“小国寡民”，使得人类历史上最早的直接民主政体得到了一次实践。此后产生的罗马文明则受到了希腊文明和希腊哲学家们的巨大影响。
海洋文明没有在东方产生很大程度上是由于地理条件。比较典型的是印度和中国，都是与大洋相邻，在当时没有条件进行海上贸易。即使要出海探索外面的世界，也不是个人或一个小集体做得到的事。在中国，无论是徐福还是郑和都动用了国家的力量。
此外的一个因素是宗教力量。伊斯兰教造就了极端政教合一的例子。而一般认为基督教的教义对促进民主的产生有着进步意义。
田中在书中的设定比较贴近海洋文明的特征。在书中可以看到，在一个范围遍及银河系的人类社会中，星际贸易十分发达。而贸易的基础是平等的交换和私有财产的广泛拥有，这被普遍认为是民主产生的基础。
二， 分类
专制政体可以分为君主专制和神权专制。虽然专制政体不同程度地带有政教合一的特征（这将在以下讨论），与宗教之间也有着紧密的联系，但两者之间的区分还是十分明显的。在神权专制的国度，世俗政权也就是君主被认为是按照教会的意愿设立，世俗政权必须服从于宗教政权。教会拥有颁布和解释法律的权力。这类国家的典型就是罗马帝国和中世纪的欧洲国家。地球教的目的就是要在银河系建立起一个这样的单一国度。而君主专制是更为常见的专制形式。银河帝国高登巴姆王朝或罗严克拉姆王朝就是典型的君主专制体制。
民主政体可以分为直接民主和间接民主。直接民主就是所谓古典的古代即古希腊和罗马城邦国家的政治体制。间接民主政体也就是代议制民主又可以分为君主立宪制和共和制。共和制按照分权制衡模式的不同又可以分为总统制和议会制（内阁制）。两者的典型现代例子就是美国，德国、日本。自由行星同盟的政治体制就比较类似于内阁制。
三， 特征
以下对两种政体特征的讨论是针对君主专制政体和现代共和政体进行。
专制政体的特征包括：
第一， 君主的权力在理论上不受任何制约。同样，缺乏对整个权力集团的监督和制约。
第二， 一定程度的政教合一。神权专制体制下，这一点体现得比较极端。而在君主专制体制下，政教合一的通常体现有：宣扬君权神/天授。
美化君主。把他的形象塑造成完美无缺的
伟人（例如将所有正确的决策说成是他的
作用），掩盖他的缺点。最理想的情况是，
让人民对他产生个人崇拜。在新帝国成立
以后，银河帝国的民众对莱因哈特的态度
就是比较个人崇拜的。
第三， 权力的传递是通过世袭或者由上任权力者指定下任的方式进行。世袭方式居绝对多数。而且在世袭的情况下，一般都是嫡长子继承制度。这事实上是专制政体的致命结构性弱点之一。中国古代几乎每朝都出现的立长还是立贤的争论就是这个问题的反映（众所周知，一般是立长的论点占上风）。虽然在那个时代，人们就看到了这个方法的缺陷，但，出于稳定权力机构、避免经常出现臣下僭主的情况的需要，似乎并没有找到其他方法来代替它。
第四， 个人权利的普遍缺乏。这与君主的权力不受限制是一体两面的。没有言论自由。
第五， 不重视保护个人的私有财产。简单举一例，古代东方文明国度所确立的都是诸子均分继承制度。而在古代的英国，所确立的是土地长子继承原则。这为私有财产的积累及其规模的扩大创造了好于东方国度的条件。
事实上，这些特征也可以成为对一个社会专制程度的评价指标。柏杨在《中国人史纲》一书中，曾把“对统治者歌功颂德”作为他之所谓“大黑暗时代”（典型的大黑暗时代之一就是明朝的后半叶）的典型特征之一。
现代共和政体的主要特征有，立宪、分权制衡、保护人权。在国家的构建方面，通过立宪来确立一些公民的基本自由和权利，国家只能在这些权利的界限之外活动，不能随便侵犯公民的宪法权利。这就是现代民主思想的原则——实现宪政。而分权制衡是为了避免出现腐败和专断所做的制度设计。至于保护人权，先寇布对列贝罗所说的“能够倾全力来守护个人人权的国家，才称得上是民主国家”就是很好的诠释了。
四， 优点
专制政体的突出优点是，决策迅速；可以在短时间内凝聚全部国力投入一个工程或是战争，因而在这两方面往往取得较高的效率；在出现明君的时候，他对社会前进所能起到的推动力量往往大于在民主政体下所起到的。
而相较专制政体，民主政体的突出优点就是，个人权利较有保证。同时，一旦出现领导人腐败或专断，所造成的损害也小于在专制政体下造成的。
五， 缺陷
这是讨论的重点。
专制政体有着结构性、体制性的重大缺陷，它本身是无法解决这样的问题的。即，专制政体在纠错能力方面存在的巨大漏洞。这个漏洞存在于三个方面：第一，对专制君主无法进行制度上的制约和监督。秦二世有名言云“主独制于天下而无所制”！暴君一旦出现，就只有由着他毁了国家为止，在社会开始动乱或发生政变之外，似乎没有制止他的力量存在。典型就是隋炀帝；第二，对君主无法进行选择。专制政体就伴随着世袭，不可能保证每代君主都是有能的人。“生于深宫之中，长于妇人之手”的教育体制也决定了这一点。第三，专制政体必然伴随着权力寻租现象。虽然在专制政体下，也建立了监察机构来防止官员腐败，但在有巨大的体制漏洞可钻的情形下，监察制度起的作用是十分有限的。中央集权的专制国家必须依靠下级官僚的忠诚才能够进行统治，在中国，尤其因为地域辽阔，这种依赖性体现得尤为明显。一旦敷衍和腐败成为官僚尤其是地方官僚的常态，统治的崩溃之日就不远了。这是因为从经济学的角度来说，权力的寻租并不创造新的社会财富，反之，它会侵蚀社会的底部结构。能够从中获利的只有寻租的双方即官僚和大商人。而寻租成功之后可以获得高额的利润，这些利润的来源就是社会的底部，也就是普通民众身上。也就是说，商品的质量或科技含量没有提高，价格却提高了。其必然结果是，社会的逐渐衰败。
同时，民主政体也存在一些无法克服的弊端。众所周知，在技术上，直接民主在今天的社会是无法实现的。此外，直接民主逻辑地含有暴政倾向。而共和政体下，做决策的是少数人，基于人的自利本性，他们也可能作出只对自己有利而不利于公益的决策。此外，即使有着制度上的、对官员的监督和控制，共和政体同样无法避免腐败和专断的出现。
六， 关于银英
银英中，新帝国和同盟分别代表着健康的、拥有明君的专制体制和衰败的民主体制。田中提出了孰优孰劣的问题。杨（或者应该说是田中？）的解答是，“凡人的众智胜过天才”，所以巴拉特星系的民主主义者们“不把希望寄托在莱因哈特那种几世纪才出现一个的天才身上，而是通过凡人们在长时期的不断探索和试验错误中前进”。事实上我的想法是，杨得出民主制度比专制体制优越的逻辑是不正确的。这将在以下进行讨论。此外，杨的民主理想带有浓厚的无政府主义色彩。
七，结论
民主政体和专制政体的优劣，不在于何者可以消灭错误，而在于前者提供了最大的纠错可能。原因是，第一，民主意味着承认和保障反对派的存在，因而决策错误更有可能被发现；第二，专制体制下，由于权力集中，一个人可以长期掌握权力；此时，如果要决策者自己来发现自己的错误，是不容易的。自纠比他纠困难，人类的本性就是如此，与当权者的个人意愿无关。而民主制下，任期制消灭了这种困难。因为后任无须对前任负责，所以其错误可以得到比较彻底的纠正。但，这个命题存在的问题是，当用“对”和“错”来进行判断时，意味着民主政体是一个求真体系，但显然这个论断是不成立的。至多只能说，它是一个求善的体系。它只是对各种利益进行判断与平衡，而对利益的判断是不存在对与错的。利益的冲突中，不能说何者为对，何者为错；但是，应该看到，人类生活中，关于善恶存在着一些普适的公理（比如，杀人为恶）。所以，我们还是可以用对错来评价一个求善体制的决策。
最终的结论：专制政体和民主政体不存在何者更“好”的问题。得出民主政体比专制政体优越的理由是，民主政体比专制政体更“不坏”。这个不坏之处就在于民主政体所包含的制度性纠错可能。


感激的泪水……为诸位把我的文章看完的大人……请给点意见！